Дата принятия: 06 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новая Усмань «6» мая 2014 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Тимофеева О.Н.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого) Бородина Владимира Анатольевича,
частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого) Сухорукова Алексея Ивановича,
защитников адвокатов Ефремова Н.И., Китаева И.В.,
представивших удостоверения № 0979, 2343 и ордера № 36, 6617,
при секретаре Редькиной Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого) Бородина В.А., адвоката Ефремова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от «06» марта 2014 года, в соответствии с которым
Бородин Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>
<данные изъяты> образование, женатый, невоеннообязанный,
работающий <адрес>», ранее
несудимый, в отношении которого не избрана мера пресечения
или процессуального принуждения, осужден по предъявленному
обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей в доход
государства
Сухоруков Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>
<адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование,
женатый, военнообязанный, работающий <адрес>, житель
<адрес>
<адрес>, ранее несудимый, в отношении
которого не избрана мера пресечения или процессуального
принуждения, оправдан по предъявленному обвинению за
совершение преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за
отсутствием в деянии состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.А. признан виновным в том, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ забежав следом за несовершеннолетним Сухоруковым Артемом, ударившего его несовершеннолетнего внука Романа, в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, схватил правой рукой за шею Сухорукова А.И., находившегося в комнате, который встал между сыном и Бородиным В.А., стал его душить, после чего, Сухоруков А.И. подверг избиению Бородина В.А., нанеся ему удары кулаком по лицу и телу, в последствии, в ходе завязавшейся между ними борьбы, Бородин В.А. и Сухоруков А.И. вдвоем упали на пол, где Бородин В.А. потерял сознание.
В результате непосредственно нанесенных умышленных ударов Бородину В.А., согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 6710.13 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 773.14 от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой параорбитальной области, ссадин в области верхней и нижней губ, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройсства здоровья- не свыше 21 дня, а Сухорукову А.И., согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 6709.13 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 774.14 от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, кровоподтека на границе задней и боковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека
В апелляционных жалобах частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого) Бородина В.А. и адвоката Ефремова Н.И. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а так же в связи с несправедливостью обвинительного приговора в отношении Бородина В.А. и оправдательного приговора в отношении Сухорукова А.И., с отсутствием исследования доводов Бородина В.А. и его защиты о том, что в силу имеющейся у Бородина В.А. травмы и заболевания позвоночника, ограниченной подвижности правой руки в целом и пальцев в частности, он не мог физически причинить Сухорукову А.И. при сжатии шеи пальцами правой руки телесные повреждения в области шеи и другие повреждения, указанные в выводах судебно-медицинского эксперта, с отсутствием надлежащей оценки всем доказательствам и не устранением имеющихся в деле противоречий.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого) Бородина В.А. и адвоката Ефремова Н.И., поддержавщих доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора мирового судьи с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, частного обвинителя - потерпевшего (подсудимого) Сухорукова А.И. и адвоката Китаева И.В., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, исследовав предоставленные материалы уголовного дела, судья апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении закона. При этом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. ст. 305, 307 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие опровергнул.
Частью 1 ст. 277 УПК РФ закреплено, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.ч. 2-6 ст. 278 УПК РФ (допрос свидетелей), согласно которому перед допросом председательствующий, в т. ч. разъясняет ответственность свидетеля (потерпевшего), о чем отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Указанные положения не могут быть признаны выполненными по настоящему делу, поскольку вынесенный по делу приговор постановлен с нарушением требований закона.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Сухоруков А.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Бородина В.А. при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, беспричинно, умышленно подвергнул Бородина В.А. избиению по лицу и телу, в ходе которого от полученных телесных повреждений Бородин В.А. потерял сознание, что полностью исключает правомерность выводов суда о нападении Бородина В.А. на Сухорукова А.И., а так же возникшего состояния необходимой обороны для Сухорукова А.И.
Из материалов дела усматривается, что судья существенно нарушил права осужденного Бородина В.А. на защиту от незаконного и необоснованного обвинения по факту причинения им Сухорукову А.И. побоев или совершения им иных насильственных действий, ограничил права последнего и его защитника на предоставление доказательств, опровергающих данное обвинение, необоснованно отклонив ходатайство со стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у Бородина В.А. имеются функциональные нарушения правой руки, а после приобщения судом к материалам дела предоставленных ими дополнительных медицинских документов, без допроса в судебном заседании эксперта и без оценки предоставленных доказательств в совокупности, появились сомнения в правильности поставленного потерпевшему Сухорукову А.И. диагноза и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений при указанных в приговоре обстоятельствах преступления, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы № 6709.13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у Сухорукова А.И. расположены в областях, доступных для нанесения повреждений собственной рукой.
В суде апелляционной инстанции установлено, что допрос потерпевших Бородина В.А. и Сухорукова А.И. произведен мировым судьей без разъяснения им ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 42 УПК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей подписки потерпевших, в связи с чем, показания Бородина В.А. и Сухорукова А.И., положенные мировым судьей в основу приговора, не могут расцениваться, как допустимые доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, мировым судьей по настоящему уголовному делу допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых является процессуальная недействительность судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.
Мировой судья в приговоре допустил несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и оценить все доказательства, устранить противоречия, допросить эксперта с учетом предоставленных Бородиным В.А. медицинских документов о возможности причинения им Сухорукову А.И. телесных повреждений, указанные в выводах судебно-медицинского эксперта, при сжатии шеи пальцами правой руки, а так же разрешить другие необходимые вопросы. После разрешения указанных вопросов и устранения противоречий судье необходимо принять обоснованное решение по существу предъявленных Бородину В.А. и Сухорукову А.И. обвинения.
Иные доводы апелляционных жалоб следует учесть и проверить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 20, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Никитяева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина Владимира Анатольевича и Сухорукова Алексея Ивановича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского Областного суда течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий:
