Дата принятия: 06 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2014года г.Константиновск
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца Гончаровой Н.Е.,
при секретаре Магомедове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к А.К.Р. <адрес>, третье лицо У.Ф.Р.С. о признании права собственности на здание зерносклада,
УСТАНОВИЛ:
Н.А.А. в лице представителя Г.Н.Е. обратилась в Усть-Донецкий районный суд с иском к А.К.Р. <адрес> о признании права собственности на здание зерносклада, площадью <данные изъяты>., расположенное <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание членов <данные изъяты> на котором принято решение о погашении задолженности <данные изъяты> приобретении в счет погашенной задолженности здания зерносклада. <данные изъяты> было принято решение о переходе здания в собственность <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи здание зерносклада, расположенное около <адрес> А.К.Р. <адрес>, передано <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель владеет приобретенным недвижимым имуществом. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, Н.А.А. столкнулся со сложностью оформления здания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.А.А. обратился в суд.
Истец Н.А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Г.Н.Е..
Представитель истца Г.Н.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Н.А.А. является индивидуальным предпринимателем, спорное здание зерносклада используется им в целях хранения сельскохозяйственной продукции.
А.К.Р. <адрес>, третье лицо <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Третье лицо <адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в случае, когда гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде.
Главным критерием отнесения спора к разряду экономических является установление факта извлечения гражданами - участниками такого спора прибыли в процессе реализации своих прав, на основании которых они обращаются в суд с иском.
В судебном заседании установлено, что истец Н.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно данной выписке основным видом деятельности ИП Н.А.А. является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительный – выращивание масляничных культур.
Из материалов дела, объяснений представителя истца, сообщения А.К.Р. <адрес> следует, что здание зерносклада, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, используется истцом в целях предпринимательской деятельности для хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, а А.К.Р. – юридическим лицом. Назначение принадлежащего истцу строения – здание зерносклада исключает его использование для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что здание зерносклада предназначено не для целей предпринимательской деятельности, сторона истца суду не представила.
Тем самым, рассматриваемый спор относится к категории экономических, и отнесен к подведомственности арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220- 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Н.А.А. к А.К.Р. <адрес>, третье лицо <данные изъяты> о признании права собственности на здание зерносклада - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.Е. Боричевская
