Дата принятия: 06 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Красноярск 06 мая 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В,
при секретаре Сундаревой Л.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадиева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сагадиев В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сибстрой» задолженности по заработной плате по устному договору в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивированы тем, что истец был принят на должность юриста в ООО СК «Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.3.1 трудового договора, оклад составил <данные изъяты> руб., однако согласно устной договоренности с исполняющим обязанности генерального директора ООО СК «Сибстрой» Шевченко В.В., заработная плата истца с учетом указанной выше суммы составляла <данные изъяты> руб. За первый месяц испытательного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, за второй месяц работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> руб. Заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение по собственному желанию. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, однако при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ г., истцу была выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск (из расчета по трудовому договору <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., при этом Шевченко В.В. пообещал в ближайшее время рассчитаться за задолженность по устному договору, однако задолженность по заработной плате не выплачена.
Истец Сагадиев В.С, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просил по телефону отложить рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в суд не представил. Повторно не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, не просил отложить рассмотрение настоящего дела.
Представитель ответчика ООО СК «Сибстрой» Паксина Н.С. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Сагадиев В.С. не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Сагадиева В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В соответствии со ст.223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что причиной оставления без рассмотрения заявления явилась неявка истца в суд по вторичному вызову. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья О.В. Голомазова
