Дата принятия: 06 мая 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2014 года г.Венев
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Н.Р. к отделу Министерства внутренних дел России <адрес> о признании незаконным Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании об отмене Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Халилов Н.Р. обратился в суд с иском к ФИО2 по ФИО11 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязании начальника ФИО2 по <адрес> <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ФИО2 по <адрес> <адрес> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО2 по <адрес> <адрес> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ФИО2 ФИО12 <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом начальника ФИО2 ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за слабые результаты оперативно-служебной деятельности. Считает данный приказ незаконным, так как он был издан по истечение двухнедельного срока в нарушение требований ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания с него не было истребовано объяснение о причинах ненадлежащего исполнения обязанностей. Также он не согласен с дисциплинарным наказанием и считает, что допущенные им нарушения не являются дисциплинарным проступком.
В судебном заседании истец Халилов Н.Р. отказался от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, пояснив, что в настоящее время считает свои исковые требования не обоснованными. Также указал, что его отказ является добровольным и осознанным. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель истца Халилова Н.Р. – ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не представила и не просила об отложении судебного разбирательства.
ФИО2 по <адрес> <адрес> по доверенности ФИО7 и ФИО8 не возражали против прекращения производства по делу и не настаивали на рассмотрении заявленных исковых требований по существу.
Заслушав мнение истца Халилова Н.Р. и представителей <адрес> ФИО8 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что отказ Халилова Н.Р. от заявленных исковых требований, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 101, 173, 220 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
принять отказ Халилова Н.Р. от заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязании начальника ФИО2 по <адрес> <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ФИО2 по Венёвскому району <адрес> премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ФИО2 по <адрес> <адрес> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.
Председательствующий
