Дата принятия: 06 мая 2014г.
Дело 2-2125/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "В" ] к Пушкину В.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "В" ] и Пушкиным В.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг. Истец выполнил взятые на себя обязательства и провел рекламную компанию недвижимости, согласно условиям договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, за ним числится задолженность по оплату услуг в сумме [ ... ] рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения долга. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ответе на претензию ответчик необоснованно уклонился от исполнения договора и оплаты оказанных услуг. Поскольку сделка купли-продажи произошла без участия истца, сумму вознаграждения по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] снижена до [ ... ] рублей. Просит суд взыскать с Пушкина В.Е. в свою пользу [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей.
Истец – представитель ООО [ "В" ] Кузичев С.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Ответчик – Пушкин В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – Бричевская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, Пушкин В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов экономической деятельности которого указано, в том числе, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде [ Адрес ].
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане)…
По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец – ООО [ "В" ] является юридическим лицом, в рамках заключенного договора оказывал услуги по отчуждению недвижимости, принадлежащей заказчику, ответчик – Пушкин В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности которого является покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 134 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску ООО [ "В" ] к Пушкину В.Е. о взыскании денежных средств – прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.
Судья: Е.В. Есырева
