Дата принятия: 06 мая 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
« 06 » мая 2014 г. г. Дербент
Судья Дербентского районного суда Курбанов К.А.,
при секретаре Мамедовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маликова Али Магомедовича об установлении факта нахождения на его иждивении матери
Маликовой П.С.
У С Т А Н О В И Л:
Маликов А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт нахождения на его иждивении матери Маликовой Патимат Султановны, 1961 года рождения по тем основаниям, что он является военнослужащим по контракту и после смерти в ноябре 2011 года его отца Маликова Магомеда Алиевича, его мать Маликова Патимат стала членом его семьи и находится на его иждивении.
Установление данного факта ему необходимо для реализации его матерью как членом его семьи льгот и компенсаций гарантированных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в частности получения как родитель военнослужащего бесплатной медицинской помощи в военно - медицинских учреждениях, бесплатного проезда на транспорте в установленных случаях, санаторно – курортного обеспечения.
Представитель заявителя по доверенности Умаров Ш.Г. требования изложенные в заявлении поддержал.
Представитель воинской части по доверенности Гиревой Н.В. просит прекратить производство по делу в связи с тем, что заявление подано в интересах матери заявителем от своего имени, т.е. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Выслушав сторон, суд считает, производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, предусмотренные названным Законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относятся, в том числе лица находящиеся на иждивении военнослужащих.
Из этого следует, что на мать заявителя в случае признания её членом семьи военнослужащего и нахождении её на его иждивении распространяются предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" социальные гарантии.
Заявление подано в интересах матери заявителем от своего имени, т.е. заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по заявлению Маликова Али Магомедовича об установлении факта нахождения на его иждивении матери Маликовой Патимат Султановны, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в 15 дневный срок со дня вынесения.
Судья К.А.Курбанов
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22291
Судья Гаврилюк М.Н.
16 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено: Заявление В. об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворить.
Установить факт нахождения на иждивении у Ч., проживающей по адресу: ***, ее матери В., *** года рождения,
установила:
В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении дочери Ч. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что с июля 2000 года она является пенсионеркой и находится на иждивении своей дочери Ч. Установление факта нахождения на иждивении Ч. необходимо заявителю для получения возможности пользоваться льготами и социальными гарантиями, предусмотренными ФЗ "О полиции" в качестве члена семьи действующего сотрудника полиции, а именно: получать медицинское обслуживание в ведомственной поликлинике ЦП N 2 МВД РФ, а также возможность госпитализации в Главный клинический госпиталь МВД РФ в качестве члена семьи действующего сотрудника МВД РФ, которым в настоящее время является ее дочь - подполковник полиции Ч.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица МВД РФ по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя В., представителя заинтересованного лица МВД РФ А.С., заинтересованное лицо Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а заявление В. оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к которым в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ относятся дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Материалами дела установлено, что В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Ч., которое было рассмотрено судом в порядке особо производства.
Как усматривается из решения суда, установление факта нахождения В. на иждивении Ч. необходимо заявителю для получения льгот и социальных гарантий, предусмотренных ФЗ "О полиции" членам семьи действующего сотрудника полиции, а именно: получения медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике ЦП N 2 МВД РФ и возможности госпитализации в Главный клинический госпиталь МВД РФ в качестве члена семьи действующего сотрудника МВД РФ.
В суде апелляционной инстанции заявитель В. и заинтересованное лицо Ч. пояснили, что установление факта нахождения заявителя на иждивении дочери необходимо В. для того, чтобы она могла продолжать обслуживаться в ведомственной поликлинике ЦП N 2 МВД РФ и госпитализироваться в Главный клинический госпиталь МВД РФ.
Представитель заинтересованного лица МВД РФ А.С. против установления факта нахождения заявителя на иждивении Ч. возражал, просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, так как заявителем не был соблюден порядок прикрепления к ведомственной поликлинике.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве на медицинское обслуживание заявителя как члена семьи действующего сотрудника полиции в ведомственной поликлинике и госпитале.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить заявление В. без рассмотрения и разъяснить заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства, что в нарушение ст. 263 ГПК РФ судом сделано не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что судебной коллегией установлен спор о праве между В. и МВД РФ на получение заявителем медицинского обслуживания в ведомственной поликлинике и госпитале, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление В. - оставлению без рассмотрения.
Одновременно судебная коллегия считает необходимым разъяснить В. ее право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года отменить.
Заявление В. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.
Разъяснить В., что она вправе обратить в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
