Дата принятия: 06 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 мая 2013 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев материалы, направленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР,
установил:
В Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Судья находит материалы, направленные Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в адрес суда, подлежащими возвращению по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах, направленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в адрес суда в отношении ФИО1, усматривается, что в Сарапульский городской суд УР по подведомственности передан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивших в Сарапульский городской суд УР, не усматривается наличие протокола об административном правонарушении; имеется постановление заместителя прокурора г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1
Кроме того, из материала, поступившего в суд, усматривается, что он направлен по подведомственности в Сарапульский городской суд УР в связи с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, рассматривается судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье, так как санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В силу положений ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в числе прочих, ст. 14.6 КоАП РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП, может быть рассмотрено судом только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Кроме того, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющая предметную подведомственность, которая состоит в том, что дела об административных правонарушениях могут рассматриваться судьей лишь в том случае, если орган или должностное лицо придут к выводу о необходимости назначения вида наказания, который может быть назначен только в судебном порядке, и передадут дело суду на рассмотрение, имеет приоритетное значение для определения подведомственности рассмотрения дел между судебными и несудебными органами.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Соответственно, поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено альтернативное наказание: как в виде дисквалификации, так и в виде административного штрафа, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом только в случае, если Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР придёт к выводу о необходимости назначения ФИО1 вида наказания, который может быть назначен только в судебном порядке, - дисквалификации.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 такого вывода Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поступившие в Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ, являются неполными в смысле, указанном в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем подлежат возврату органу, направившему их в суд.
Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,
определил:
Материал об административном правонарушении в отношении председателя <данные изъяты> ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – возвратить Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР
Судья Сарапульского
городского суда Евлевских С.В.
