Дата принятия: 06 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2013 г. город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
При секретаре Рыданской Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баранова Валерия Николаевича к ООО «Росгосстрах», А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.10 на автодороге <...> +<...> <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <1>, рег. номер <...>. Виновником признан А.Н.., управлявший ТС <2>, рег. номер <...>. Третьим участником ДТП является водитель А.В.., управлявший автомобилем <3>, рег. номер <...>.
Просил взыскать со страховой компании ---руб. --коп.. страховое возмещение, ---руб. --коп. в возмещение расходов по проведению оценки, ---руб. --коп..-расходы на представителя, штраф в размере <...>% от удовлетворенных требований, с ответчика А.Н..- ---руб. --коп.. в возмещение материального ущерба, ---руб. --коп..-расходы на проведение оценки, ---руб. --коп..-расходы на представителя, ---руб. --коп..-расходы по отправлению телеграммы, ---руб. --коп..-расходы на оплату услуг эвакуации, ---руб. --коп.-расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец Баранов В.Н. и его представитель Мелихова Ю.И. исковые требования поддержали. Представитель Мелихова Ю.И. возражала против передачи дела по подсудности в суд г. <...>. Пояснила суду, что в случае, если суд посчитает, что дело принято с нарушением требований подсудности, то передать дело в суд по месту жительства истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Горелкин П.С. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что страховое возмещение Баранову В.Н. в размере ---руб. --коп.. выплачено филиалом ООО «Росгосстрах» в <...> и <...> области, агентство в г. <...>, заключившим договор страхования с А.Н.
Заявитель полагает, что в силу норм Закона об ОСАГО об обязательности наличия у страховщика во всех регионах представителей, уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, требование о взыскании денежных сумм может быть предъявлено на территории любого субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, что страховая компания выплатила страхователю Баранову В.Н., с которым ею заключен договор страхования автомобиля ---руб. --коп. в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием названного автомобиля и автомашины <2> под управлением водителя А.Н.., признанного виновным в совершении ДТП.
Судом установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был выдан филиалом ООО «Росгосстрах» в <...> и <...> области, Агентство в <...>.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из этого следует, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в данном случае - по месту нахождения агентства в г. <...>, либо по месту нахождения самого юридического лица.
Поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда выдан агентством в г. <...>, являющимся филиалом ответчика в <...> и <...> области, этот филиал является уполномоченным лицом страховщика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Данная норма прямо предусматривает право потребителя определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, при предъявлении иска к страховой организации предоставлено право выбора.
Таким образом, при разрешении дела судом было установлено, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, и, с учетом возражений стороны истца о передаче дела в суд г. <...>, суд находит целесообразным передать настоящее дело для рассмотрения в <...> районный суд Орловской области по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33ч.2 п.3,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Баранова Валерия Николаевича к ООО «Росгосстрах», А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности для рассмотрения в Новодеревеньковский районный суд Орловской области.
Настоящее определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 15-дневный срок с момента вынесения.
Председательствующий: Е.Д. Третьякова
