Дата принятия: 06 марта 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2014 года город Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 16 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Юмовит», с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданную адвокатом Полищуком А.П.,
УСТАНОВИЛ:
В суд с материалами дела об административном правонарушении поступила жалоба на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 16 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАп РФ ООО «Юмовит», с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поданная адвокатом Полищуком А.П. Полномочия адвоката на подачу жалобы подтверждены ордером от 28.02.2014г. № 164.
Иных документов, подтверждающих полномочия адвоката в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Учитывая, что суду не представлено документов, подтверждающих полномочия адвоката Полищука А.П. на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от имени юридического лица, следовательно, судья исходит из того, что адвокат Полищук А.П. таких полномочий не имеет и поданная им жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Вернуть без рассмотрения адвокату Полищуку А.П., поданную им жалобу на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 16 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО «Юмовит».
Судья: подпись Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
