Дата принятия: 06 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2014 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Борисовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просил взыскать с Нехорошеву В.Н. в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» задолженность по акту о неучтенном потреблении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., также просил компенсировать сумму уплаченной истцом государственной пошлины - <данные изъяты>.
Истец обосновал свои требования тем, что между ответчик заключил договор подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в доме абонента было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, выразившееся в искажении показаний такого прибора учета ( при включенной нагрузке светодиод эл. счетчика не работает), о чем был составлен акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по акту составила <данные изъяты>. Расчет по акту был произведен на основании главы Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 ( п.п. 193,195) и Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 ( п.62).
Поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя должна была быть произведена 01.06. 12, то расчет к акту был составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ - не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Данное исковое заявление было принято к производству Заринского районного суда, возбуждено гражданское дело за № 2-51-14.
В судебном заседании ответчик заявил, что его постоянным местом регистрации и местом жительства является <адрес>. Дом в <адрес> он использует под дачу, в основном в летнее время года. Он не возражает против передачи дела для рассмотрения в суд <адрес> по месту его жительства.
Представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт» Ш. возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на то, что электричество истцу подается в дом, который находится на территории <адрес>, поэтому дело необходимо рассмотреть в Заринском районном суде.
Представитель ОАО «МРСК-Сибири» К. возражал против передачи дела по подсудности, указывая на то, что в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется договор электроснабжения, где указано, что объектом энергоснабжения является дом по адресу: <адрес>, и именно в этот дом подается электроэнергия, дело необходимо рассмотреть в Заринском районном суде.
Выслушав участников процесса суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула суд по следующим основаниям:
По общим правилам подсудности, определенным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, и что следует из представленной ксерокопии его паспорта, Нехорошев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>. По пояснениям ответчика именно по этому адресу находится его постоянное место жительства.
Действительно, п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает выбор истцом подсудности если иски, вытекают из договоров, в которых указано место их исполнения. В этом случае иски могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Несмотря на то, что в договоре электроснабжения бытового потребителя указано, что объект энергоснабжения находится по адресу: <адрес>, данный факт еще не свидетельствует о том, что именно этот адрес стороны определили в договоре как место исполнения договора. В тексте договора отсутствуют прямые указания на место исполнения договора.
Согласно подп. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передать дело по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула, поскольку дело было принято к производству Заринского районного суда с нарушением правил подсудности
С учетом вышеизложенных оснований, руководствуясь ст.ст. 224-225, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Дело № по иску открытого акционерного общества
« Алтайэнергосбыт» к Нехорошеву В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, передать на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, как принятое к производству Заринского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Заринского райсуда Чубукова Л.М.
