Дата принятия: 06 марта 2014г.
№ 2-8/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пыталово 6 марта 2014 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истицы – ФИО1,
представителя истицы – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № №
ответчицы – ФИО3,
представителя ответчицы – ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 130 086 рублей и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13. о взыскании материального ущерба в размере 130 086 рублей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>, где зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 В <адрес>, расположенной этажом выше - над её квартирой – проживает ответчица, по вине которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы её квартиры. После залива ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия в составе мастера МП «<данные изъяты>» ФИО7, главного инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и сантехника ФИО9, согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление стен и потолка на кухне и стен и потолка гостиной было произведено соседями квартиры, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив, который был зафиксирован мастером ВДС МП «<данные изъяты>» ФИО7 в виде акта от ДД.ММ.ГГГГ. Особенно сильный залив её квартиры ответчиком произошёл ДД.ММ.ГГГГ, который она обнаружила вечером, когда пришла с работы, водой были повреждены потолки жилой комнаты, коридора и кухни, а также арочные своды дверных проёмов, после чего она обратилась в независимую экспертную компанию «<данные изъяты>» для оценки ущерба в связи с заливом её квартиры, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ гола общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 130 086 рублей. Кроме того, поскольку в квартире проживает её дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, появление сырости и образование плесени может пагубно отразится на её здоровье, в связи с чем считает правомерным взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
Просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 130 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки в виде расходов по производству оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 от заявленного иска отказалась, просила дело производством прекратить, поскольку ответчица ФИО3 обязалась добровольно отремонтировать трубы в своей квартире, чтобы избежать новых заливов её квартиры.
Представитель истицы – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство истицы об отказе от иска.
Ответчица ФИО3 ходатайство поддержала, пояснив, что она заменит все старые трубы в своей квартире, чтобы исключить заливы квартиры истицы.
Представитель ответчицы ФИО6 поддержал ходатайство истицы об отказе от иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ООО «<данные изъяты>» - ФИО12 не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит суд находит возможным принять отказ истицы от иска.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истице судом разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.. . судом.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 130 086 рублей и компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 130 086 рублей и компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Псковской области возвратить ФИО1, проживающей в <адрес>, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет - № в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 001 рубля 72 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 дней.
Судья: Н.В. Иванова
