Дата принятия: 06 марта 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о направлении дела по подсудности
06 марта 2013 года р.п.Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего: Ильченко ЕН
при секретаре Недобуга МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сапегиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания за заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сапегиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Сапегиной ТА был заключен кредитный договор № №, действующей в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у Сапегиной ТА образовалась задолженность по неуплате кредита в размере <данные изъяты>, которую она не погашает в добровольном порядке.
Истец просит в судебном порядке взыскать с Сапегиной ТА сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду, заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
При рассмотрении дела было установлено, что ответчица в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области не проживает и не зарегистрирована. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы РФ по НСО ответчица убыла в г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина д. 72 кв.2
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Так как ответчица выбыла из Коченевского района Новосибирской области в
<адрес> Кемеровской области, следовательно, данное дело Коченевским районный судом Новосибирской области было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд полагает, что данное дело подлежит передаче в районный суд
<адрес> Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ судья
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сапегиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и об обращении взыскания за заложенное имущество направить в районный суд <адрес> Кемеровской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья: Е.Н. Ильченко
