Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2 –1527/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Эглит И.В.,
при секретаре Воронковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
06 июня 2014 года
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой О.Н. о признании незаконным предписания должностного лица,
установил:
Мельникова О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания должностного лица.
Требования мотивированы тем, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УАиГ ФИО4 заявитель Мельникова О.Н. обязана произвести демонтаж рекламной конструкции баннерного панно <данные изъяты>», 2 шт., расположенного по адресу: <адрес> (пристроенное помещение).
Заявитель Мельникова О.Н. полагает, что действия начальника УАиГ ФИО4 неправомерные и нарушают права Мельниковой О.Н., поскольку баннерное панно <данные изъяты>» не является рекламной конструкцией, то есть Мельниковой О.Н. нарушений Федерального закона «О рекламе» допущено не было.
Заявитель Мельникова О.Н. просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УАиГ ФИО4, которым на Мельникову О.Н. возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции – баннерного панно <данные изъяты> 2 шт., расположенного по адресу: <адрес> (пристроенное помещение).
В судебное заседание заявитель Мельникова О.Н. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мельниковой О.Н.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица –администрации Междуреченского городского округа не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и письменный отзыв на заявленные Мельниковой О.Н. требования.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
В судебном заседании установлено, что заявитель Мельникова О.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРИП (<данные изъяты>
Из предписания начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Мельниковой О.Н. следует, заявитель Мельникова О.Н., как индивидуальный предприниматель, обязана в течение 10 дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции – баннерного панно «Бэби-маркет», 2 шт., расположенной по адресу: <адрес>, фасад нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес> (пристроенного помещения), установленной и эксплуатируемой без разрешения <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление подано в Междуреченский городской суд Кемеровской области Мельниковой О.Н., которая имеет статус индивидуального предпринимателя.
Заявителем – индивидуальным предпринимателем Мельниковой О.Н. оспаривается предписание, вынесенное в отношении Мельниковой О.Н., как индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой О.Н. о признании незаконным предписания должностного лица прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.В. Эглит
