Дата принятия: 06 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Зеленокумск 06 июня 2014 года
Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «ЭОС» к Головко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в Советский районный суд с иском к Головко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Проверив представленные документы, установлено, что 29 октября 2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Головко В.А. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым Банком был предоставлен Головко В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 29 октября 2012 года на условиях определенных кредитным договором.
30 ноября 2011 года ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № <данные изъяты> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения, права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В данном случае, на основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору кредитования, при этом условия этого договора остались прежними.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.5 вышеуказанного Договора кредитования сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры и разногласия по договору кредитования разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что право первоначального кредитора в порядке цессии перешло к истцу ООО «ЭОС» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, считаю что исковое заявление подлежит возвращению истцу, в связи с его неподсудностью Советскому районному суду Ставропольского края, так как исковые требования вытекают из спорного договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что договор заключен в г. Ставрополе, то есть по месту нахождения филиала ЗАО «ВТБ 24».
В соответствии с п. 2 части первой ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122, 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление ООО «ЭОС» к Головко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, без принятия к производству Советского районного суда Ставропольского края.
Разъяснить истцу право обращения с исковым заявлением в соответствующий районный суд общей юрисдикции г. Ставрополя, то есть по месту нахождения филиала Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Ставрополе.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.
Судья Соловьянов А.Н.
Копия верна:
Судья Соловьянов А.Н.
