Определение от 06 июня 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    06 июня 2014 года г. Нижневартовск     
 
    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Порозову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Порозову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Порозовым С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате основного долга по кредиту составила <данные изъяты> рубля; процентов на сумм не просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля, процентов на сумму просроченного долга - <данные изъяты> рубля. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> рубля. Просили взыскать с Порозова С.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    ОАО «МДМ Банк» направило в суд заявление об установлении и замене ответчика правопреемника, в связи со смертью ответчика Порозова С.Г.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил производство по делу прекратить, в связи со смертью ответчика.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Порозов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Порозов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление ОАО «МДМ банк» к Порозову С.Г. о взыскании суммы задолженности поступило в адрес Нижневартовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ответчика.
 
    Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
 
    В силу ст. 17 ГПК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
 
    Из вышеуказанного положения закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требование заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
 
    Права истца в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Учитывая, что срок для принятия наследства истек, наследство не принято наследниками в порядке ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к наследственному имуществу умершего заемщика Порозова С.Г., согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ.
 
    К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правопреемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.
 
    Суд на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, так как на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Порозову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижневартовский районный суд.
 
    Судья:                подпись             А.Г. Пересыпкин
 
    Копия верна:
 
    Судья А.Г. Пересыпкин