Дата принятия: 06 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма Любимовская» Умеренкова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ЗАО «Агрофирма Любимовская» Умеренкова И.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп..
Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда <адрес>.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких случаях ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Поскольку юрисдикция должностного лица, составившего протокол от имени Управления Росприроднадзора по <адрес> распространяется на место совершения административного правонарушения, которым является <адрес>, которое в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба генерального директора ЗАО «Агрофирма Любимовская» Умеренкова И.А. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Кореневским районным судом <адрес>.
Указанное, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Кореневский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ЗАО «Агрофирма Любимовская» Умеренкова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Кореневский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья:
