Дата принятия: 06 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
<адрес> 06 июня 2014 года
Судья Карачевского районного суда Брянской области Рыбочкин С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления КАЗАКОВА А.Н. к Министерству обороны, ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны, войсковой части 55443 о возмещении материального ущерба в связи с длящимся нарушением обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.Н. обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на командование войсковой части 92919 (правопреемник в/ч 55443) возложена обязанность - провести капитальный ремонт жилого <адрес>.
Договором № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан с приложением письменного обязательства начальника КЭУ МВО о проведении капитального ремонта жилого дома возложена обязанности начать и окончить капитальный ремонт жилого дома.
Законом «о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда (ст.16).
Поскольку бремя завершения капитальных работ с составлением надлежащих документов по факту завершения оконченных капитальных работ согласно Правил приемки в эксплуатацию капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) и постановления Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698, то просит суд, обязать солидарных ответчиков согласно сводной смете затрат на капитальный ремонт жилого <адрес> оплатить вынужденно выполненные истцом капитальные работы в сумме <данные изъяты>., в части замены газового оборудования.
Таким образом, истцом заявлен имущественный спор с ценой иска <данные изъяты>
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
При таких обстоятельствах, исковые требования Казакова А.Н., относящиеся к имущественным спорам при цене иска не превышающей <данные изъяты>., не подсудны Карачевскому районному суду.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости возвращения заявления истцу Казакову А.Н. в связи с неподсудностью данного спора Карачевскому районному суду, при этом данные исковые требования в соответствии с правилами п.5 ч.1 ст.23 и ч.1 ст.28 ГПК РФ, при нахождении солидарных ответчиков по адресам, указанным в заявлении, могут быть предъявлены в соответствующие мировые судебные участки по месту нахождения ответчиков.
В своем заявлении Казаков А.Н. ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», однако в рассматриваемом случае не могут быть применены правила п.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителя по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора, так как данные правоотношения не связаны с защитой прав потребителя.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление КАЗАКОВА А.Н. к Министерству обороны, ФГКУ «Центральное ТУИО Министерства обороны, войсковой части 55443 о возмещении материального ущерба в связи с длящимся нарушением обязательства, ввиду неподсудности спора Карачевскому районному суду <адрес>.
С данными требованиями ФИО1 имеет право обратиться соответствующие мировые судебные участки по месту нахождения ответчиков.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения (получения копии) определения.
Судья: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
