Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-543/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2014 года г. Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,
при секретаре Кузьминой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Артикатрансэкскавация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об установлении и взыскании КТУ, отмене приказа №297 от 13.12.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Доценко Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикатрансэкскавация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об установлении и взыскании КТУ, отмене приказа №297 от 13.12.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Арктикатрансэкскавация» в должности машиниста дизельной электростанции по обслуживанию передвижной электростанции на участке Харьяга, с ним был заключен договор подряда №297. 24.12.2013 ответчик в устной форме заявил истцу, что он уволен и произвел с ним окончательный расчет. Полагал, что его увольнение последовало на основании приказа №297 от 13.12.2013, которым ему также был установлен нулевой КТУ. Истец считает неправомерным заключение с ним договора подряда, поскольку фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Просил признать договор подряда №179 трудовым договором, отношения с ответчиком – трудовыми отношениями, обязать внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу, восстановить в должности машиниста дизельной электростанции со дня увольнения, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, обязать ответчика произвести начисление заработной платы за 4 рабочих дня с 06.11.2013 по 09.11.2013, отменить приказ №297 от 13.12.2013, установить ему КТУ за ноябрь 2013 года и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебные заседания, назначенные на 27 мая 2014 года, 06 июня 2014 года, стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд о причинах неявки не известили.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды, исковое заявление Доценко Ю.П., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сторон по делу не представляется возможным ввиду отсутствия у суда сведений о наличии у истца интереса в рассмотрении заявленного спора.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Доценко Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Артикатрансэкскавация» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о периоде работы в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, об установлении и взыскании КТУ, отмене приказа №297 от 13.12.2013, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение суда может быть отменено по ходатайству лиц, участвующих в деле, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья К.Ю. Щеголихина
