Дата принятия: 06 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2014 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрухина В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску Болдаревой Т.А. к АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района о признании права собственности на жилой дом с пристройкой,
установил:
решением Венёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдыревой Т.А. удовлетворены и за ней признано право собственности на жилой дом с пристройкой (лит. А, а) № 21, общей площадью 66,7 кв.м, в том числе жилой 35,1 кв.м, подсобной 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Петрухин В.П. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Венёвского районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения и Петрухину В.П. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ определением Венёвского районного суда Тульской области апелляционная жалоба возвращена Петрухину В.П. из-за неустранения указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Венёвский районный суд поступило заявление Петрухина В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено заявителю определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что к заявлению не была приложена частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения и разрешения по существу ходатайства Петрухина В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Венёвского районного суда Тульской области в удовлетворении ходатайства Петрухина В.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда определение судьи Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Петрухина В.П. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в Венёвский районный суд Тульской области поступило заявление Петрухина В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы Петрухин В.П. ссылается на то, что все время происходило движение документов по судебным инстанциям.
В судебном заседании Петрухин В.П. и его представитель по доверенности Петрухина Т.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали и просили его удовлетворить, пояснив при этом, что шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен вследствие того, что все это время происходило движение документов по судебным инстанциям.
Болдырева Т.А., представители АМО Венёвский район в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель АМО Гурьевское Венёвского района в письменном заявлении просил рассмотреть заявление Петрухина В.П. в отсутствие их представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть заявление Петрухина В.П. в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав заявителя Петрухина В.П., его представителя по доверенности Петрухину Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болдыревой Т.А. к АМО Венёвский район и АМО Гурьевское Венёвского района о признании права собственности на жилой дом с пристройкой удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок кассационного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Петрухина В.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Венёвский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение заявителя о том, что своевременно подать жалобу он не мог вследствие того, что все это время происходило движение документов по судебным инстанциям, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому, что Петрухин В.П. по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой не представлено и их не имеется.
Принимая во внимание, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу не установлены и отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Петрухина В.П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.112 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления Петрухина В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Болдаревой Т.А. к АМО Венёвский район, АМО Гурьевское Венёвского района о признании права собственности на жилой дом с пристройкой, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Венёвский районный суд Тульской области в течение 15 дней.
Председательствующий
