Дата принятия: 06 июня 2014г.
12-121\2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко, ознакомившись с жалобой Коробченко ВА на постановление старшего государственного инспектора БДД РО №4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коробченко В.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление старшего государственного инспектора БДД РО №4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.05.2014 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд пришел к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).
Из содержания жалобы следует, что основанием для привлечения Коробченко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, послужило невыполнение требования п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938, а именно не зарегистрировал транспортное средство УАЗ 3962, г\н № в ГИБДД МВД России в течение 10 суток с момента приобретения на основании договора купли-продажи от 09.05.2014 года.
Такие обстоятельства указывают на то, что вмененное Коробченко В.А. правонарушение совершено в форме бездействия, которое проявилось по адресу его проживания (<адрес>). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 года местом его совершения также указан адрес проживания Коробченко В.А.
При определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.
Таким образом, жалоба Коробченко В.А. подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска, на территории которого было совершено вмененное Коробченко В.А. правонарушение.
Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Коробченко ВА на постановление старшего государственного инспектора БДД РО №4 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, передать в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Судья Д.Г. Капошко
