Дата принятия: 06 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2014 года г.Константиновск
Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении А.Д.В. , о привлечении его к административной ответственности по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении А.Д.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает в качестве административного наказания административный арест.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч. 2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (милиции).
В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Вместе с тем они могут передать дело на рассмотрение судье, если с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей.
Таким образом, указанные дела подведомственны судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Из этого разъяснения следует, что: 1) начальник полиции направляет административное дело в суд, когда считает необходимым обсудить вопрос о применении к нарушителю административного ареста; 2) начальник полиции при направлении административного дела в суд должен обосновать свое решение - почему он считает это необходимым.Пленум указал, что основанием принятия такого решения могут быть характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, другие указанные в законе обстоятельства (в частности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность). Следовательно, решение начальника полиции о направлении административного дела в суд должно быть мотивированным.
В протоколе об административном правонарушении <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что А.Д.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобное определение должно содержать сведения, предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к которым, в числе прочего, относятся обстоятельства, смягчающие или (и) отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела имеется определение должностного лица – начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче дела на рассмотрение <адрес> районному суду, однако, в названном определении не указаны основания для направления дела на рассмотрение районному суду, не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, или иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для вывода должностного лица о необходимости назначения А.Д.В. наказания, не входящего в полномочия начальника отдела МВД России по <адрес>.
Изложенное является основанием для возвращения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу в связи с нарушением требований ст.ст. 23.1, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Д.В. , возвратить в ОМВД России по <адрес>.
Судья И.Г.Никулев
