Дата принятия: 06 июня 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
*
город Кинель 06 июня 2014 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № 2-1235 по иску Крюковой Н.И. и Батяевой Л.В. к Хворовой С.В. о признании части жилого дома отдельным блоком жилого дома и об установлении долей в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Крюкова Н.И. и Батяева Л.В. обратились в суд с иском к Хворовой С.В. о признании части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> отдельным обособленным жилым блоком с лит. № и состоящего из помещений кухни № – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № <данные изъяты> кв.м., а также двух холодных пристроев, а также об установлении долей в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома, ссылаясь на то, что 14.12.2009 г. решением Кинельского районного суда удовлетворены исковые требования по иску Хворовой С.В. о выделе ее доли в натуре из общей долевой собственности с прекращением общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Принятым решением суда было прекращено право общей долевой собственности и выделены Хворовой С.В. жилые помещения жилого дома, которые обособлены от принадлежащей истцам части жилого дома. В связи с этим необходимо, чтобы принадлежащая истцам часть жилого дома была признана отдельным блоком с сохранением их общей долевой собственности с соразмерными долями.
В судебное заседание вторично не явились истцы Крюкова Н.И., Батяева Л.В. и ответчик Хворова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие в суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истцы Крюкова Н.И., Батяева Л.В. и ответчик Хворова С.В. вторично не явились в судебное заседание, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Крюковой Н.И. и Батяевой Л.В. к Хворовой С.В. о признании части жилого дома отдельным блоком жилого дома и об установлении долей в праве общей долевой собственности на обособленную часть жилого дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам право на возврат государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд.
Определение может быть отменено по заявлению истца или ответчика при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
