Дата принятия: 06 июня 2014г.
Дело № 2-371/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза «06» июня 2014 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,
при секретаре Ивановой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишина Анатолия Сергеевича, Никишина Юрия Сергеевича к Никишину Александру Сергеевичу о признании права собственности на доли жилого дома,
у с т а н о в и л:
Истцы Никишин А.С. и Никишин Ю.С. обратились в суд с названным иском, указав, что их отец Ф.И.О.6 являлся собственником домовладения по адресу: <...>. В (Дата) он написал в Засечный сельский Совет народных депутатов заявление о переводе домовладения, по которому (Дата) годы было принято решение перевести домовладение, числящееся за Ф.И.О.6 на его сыновей Никишина Анатолия Сергеевича, Никишина Юрия Сергеевича и Никишина Александра Сергеевича в равных долях. С (Дата) и до настоящего времени истцы и ответчик являются собственниками переведенного на них домовладения, однако в установленном законом порядке за ними не зарегистрированы ни дом, ни земельный участок. В оформлении прав истцов на земельный участок Пензенским отделом Управления Росреестра по Пензенской области было отказано по мотивам, в том числе, не предоставлении правоустанавливающих документов на дом. Поскольку по состоянию на момент перевода домовладения на истцов и ответчика имелось, согласно технического паспорта, основное строение литер А (год ввода в эксплуатацию – (Дата)), площадью <...> кв.м.. истцы полагают, что право на него возникло в равных долях – по <...> доле за каждым из истцов и ответчика. Истцом Никишиным А.С. в (Дата) году к основному строению литер А был сделан жилой пристрой литер А1 площадью <...> кв.м. Истец Никишин А.С. просил суд признать за собой право собственности на литер А1.
Домовладение по адресу: <...> расположено на едином земельном участке неуточненной площадью <...> га. Однако без оформления прав на земельный участок, без определения порядка пользования, без проведения межевания, по непонятным причинам единый участок был разделен на два. На прилегающем к участку, на котором расположен спорный жилой дом, ответчиком, при получении от истцов разрешения на возведение пристроя, был возведен отдельно стоящий жилой дом, в том числе и с отступлением от существующих строительных норм и правил. Истцы готовы к мирному разумному урегулированию вопроса с узакониванием построек и земельного участка, однако ответчик добровольно урегулировать конфликт отказывается. На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истцы просили суд признать за Никишиным Анатолием Сергеевичем право собственности на <...> доли в праве общедолевой собственности на строение литер А, А1 по адресу: <...>. Признать за Никишиным Юрием Сергеевичем право собственности на <...> доли в праве общедолевой собственности на строение литер А, А1 по адресу: <...>.
Дело назначалось к слушанию на (Дата), однако в этот день стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заедания, в суд не явились. Ввиду неявки сторон слушание дела по иску было отложено до <...> час. (Дата), стороны об этом были извещены, но вторично не явились в судебное заседание.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что истцы Никишин А.С., Никишин Ю.С. и ответчик Никишин А.С. дважды ((Дата) и (Дата) г.) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем исковое заявление Никишина А.С. и Никишина Ю.С. к Никишину А.С. Ф.И.О.7 о признании права собственности на доли жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Никишина Анатолия Сергеевича, Никишина Юрия Сергеевича к Никишину Александру Сергеевичу о признании права собственности на доли жилого дома оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд определение об оставлении заявления без рассмотрения по его ходатайству может быть отменено.
Председательствующий:
