Дата принятия: 06 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июня 2013 года г. Меленки
Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,
с участием Некрасова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося
рассмотрев ходатайство Некрасова Ф.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Меленковского районного суда вышеуказанное постановление отменено, и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела на основании постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым Ф.Ф. в Меленковский районный суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить. Одновременно просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, который пропустил в связи с тем, что в отделе судебных приставов обещали постановление отменить.
В судебном заседании Некрасов Ф.Ф. свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции с его участием повторно рассмотрено дело об административном правонарушении по вопросу перерегистрации охотничьего ружья, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, с которым он не согласен. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ему вручена в день рассмотрения материала, о чем в постановлении им поставлена подпись о получении постановления. Своевременно постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, поскольку в отделе судебных приставов <адрес> ему обещали постановление отменить. Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости уплаты штрафа.
Выслушав объяснения Некрасова Ф.Ф., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено.
Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При рассмотрении ходатайства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова Ф.Ф. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Из пояснений Некрасова Ф.Ф. следует, что он присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и копию постановления получил в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копию постановления Некрасов Ф.Ф. получил, о чем имеется его подпись в постановлении, и не оспаривалось заявителем при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
С порядком и сроками обжалования Некрасов Ф.Ф. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности Некрасову Ф.Ф. был известен, поскольку он ранее обращался в Меленковский районный суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Некрасовым Ф.Ф. постановление.
Несмотря на это, в десятидневный срок Некрасов Ф.Ф. в установленном порядке постановление не обжаловал, с момента вынесения постановления, а также его получения прошел длительный срок.
Причину, по которой Некрасов Ф.Ф. данный срок пропустил, нельзя признать уважительной и убедительной, поскольку обращение к судебному приставу не препятствовало обжаловать постановление в установленном законом порядке, в суд или вышестоящему должностному лицу.
Других уважительных причин, по которым Некрасов Ф.Ф. не смог своевременно обжаловать постановление, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство Некрасова Ф.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд
Судья: О.В.Понявина
