Определение от 06 июля 2010 года

Номер*
 
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Салехард 05 июля 2010 года
 
    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Агеева А.В.,
 
    судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лутченко Елены Владимировны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лутченко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась с иском к Администрации МО г.Надым о признании права собственности в порядке приватизации на кв..... В обоснование иска указала, что указанное жилое помещение было предоставлено в 2003 году путем выдачи ордера. При обращении в Администрацию МО г.Надым (в связи с реорганизацией Администрации МО г.Надым и Надымский район) о заключении договора приватизации (передачи в собственность) жилого помещения отказано по мотиву наличия статуса жилого помещения, как служебного.
 
    Решением Надымского городского суда от 04 мая 2010 года Лутченко Е.В. в иске к Администрации МО г.Надым о признании права собственности на кв.... в порядке приватизации, отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.2, 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.101 ЖК РСФСР, ст.92 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ и сделал выводы, что спорное жилое помещение было предоставлено Лутченко Е.В. как работнику МУП «ПРЭП», на право занятия служебного жилого помещения мэрией г.Надым выдан ордер. Постановлением мэра МО г.Надым и Надымский район №357 от 22 июля 2003 года спорное жилое помещение отнесено в категории служебных и была распределена истице как служебное жилое помещение, до настоящего времени сохраняет статус служебного, находится в собственности МО г.Надым. Судебным решением от 22 мая 2009 года Лутченко Е.В. в иске о признании права пользования кв.... на условиях договора социального найма было отказано.
 
    Лутченко Е.В. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение. Описывает обстоятельства дела, полагает, что отказ в приватизации занимаемого ею квартиры, противоречит действующему законодательству, поскольку постановления о присвоении квартире статуса служебного жилого помещения главой МО г.Надым не принималось, спорная квартира не была включена в состав специализированного жилого фонда в установленном законом порядке ни новым собственником ни предыдущим, поэтому отказ ответчика от передачи квартиры в собственность в порядке приватизации необоснован.
 
    Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.
 
    Как следует из материалов дела, кв.... предоставлена Лутченко Е.В. на основании ордера на служебное жилое помещение, выданному уполномоченным органом, на основании постановления №357 от 22 июля 2003 года органа местного самоуправления, как работнику МУП «ПРЭП», при этом статус жилого помещения до настоящего времени не изменен.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящихся в сельской местности фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, вопрос о том является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным) решается в силу указанной нормы вводного закона, статья 13 которого не предусматривает применения к отношениям по пользованию служебным жилым помещением норм ЖК РФ о договоре социального найма.
 
    Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на правильном применении норм материального права в их логической совокупности. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
 
    Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лутченко Елены Владимировны без удовлетворения.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Судьи: /подписи/
 
    Копия верна: судья суда
 
    Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский