Дата принятия: 06 февраля 2013г.
О п р е д е л е н и е
г.Димитровград 6 февраля 2013 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,
при секретаре Кочетковой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диянова А.В. к Ситдиковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У с т а н о в и л:
истец Диянов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ситдиковой М.В. Просит признать Ситдикову М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***, и обязать МРО УФМС России по Ульяновской области в г. Димитровграде снять Ситдикову М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание Диянов А.В. не явился, представив заявление о своем отказе от исковых требований к Ситдиковой М.В. в полном объеме, поскольку Ситдикова М.В. добровольно выписалась из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***, то есть добровольно исполнила исковые требования. Последствия отказа от иска ему известны и понятны. От иска отказывается добровольно и без принуждения. Просит производство по делу прекратить.
Рассмотрев заявление Диянова А.В., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку при подаче заявления Диянов А.В. уплатил по квитанции государственную пошлину в размере 200 руб., то в соответствии со ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату ему налоговым органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,220,221 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Диянова А.В. к Ситдиковой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.
Уплаченная Дияновым А.В. по квитанции от **.**.****, чек-ордер филиала №*** Ульяновского отделения №***, абонент №***, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату Диянову А.В. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области из средств федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 15 дней.
Судья: С.Н. Атаманов
