Определение от 06 декабря 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
тел. (84012)532471
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении искового заявления
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-9681/2010
 
06
 
декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Судья
 
    Шкутко О.Н.
 
 
    рассмотрев заявление Фирмы ГОСТНОРМ Сертификейшен е.К. о принятии мер по обеспечению искового заявления
 
    к
 
    ООО «Универсал Трейдинг-Балтика»
 
    о
 
    взыскании 223 046,25 Евро
 
    установил: истец Фирма ГОСТНОРМ Сертификейшен е.К. наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 223 046,25 евро.
 
     В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что:
 
    - суммы уставного капитала ответчика (16 000 рублей согласно выписки из
ЕГРЮЛ по ООО «Универсал Трейдинг-Балтика» от 08.11.2010 года, приложенной к
исковому заявлению) недостаточно для исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям;
 
    - нежилые здания, в которых расположен ответчик (г. Калининград, ул. 5-я Причальная, д. 1) находятся не в собственности ответчика, а в аренде, т.е. в случае исполнения решения суда наложить арест на данные объекты и реализовать их невозможно;
 
    - по мнению истца, проведённый им анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика показал, что основанные финансовые показатели ответчика
имеют отрицательные значения, что в целом, финансовые показатели ответчика за последние три года значительно ухудшились, реальная возможность восстановить нормальную платежеспособность ответчика в ближайшее время отсутствует, чистые активы ответчика меньше уставного капитала, при этом произошло снижение величины чистых активов, имеются и иные отрицательные показатели финансового состояния ответчика;
 
    - в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Универсал
Трейдинг-Балтика» от 28.09.2010 принято решение о реорганизации общества путём выделения из него ООО «Универсал Трейдинг-Балтика Плюс», в журнале «Вестник
государственной регистрации» 27.10.2010 и 01.12.2010 опубликовано
соответствующее сообщение о реорганизации ответчика, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2010 года внесена запись 2103926985325 о том, что ответчик находится в стадии реорганизации - истец полагает, что в ходе процесса реорганизации активы ответчика, на которые может быть обращено взыскание, могут быть переданы в ООО «Универсал Трейдинг-Балтика Плюс», что может затруднить исполнение судебного решения по заявленному иску.
 
     Истец считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 
 
              В подтверждение доводов к заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2010 № 01/421/2010-338 и № 01/421/2010-339, полученные в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области бухгалтерские балансы ответчика за последние 3 отчётных года (2007-2009), проведённый представителем истца анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика, заверенная Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области копия протокола общего собрания участников ООО «Универсал Трейдинг-Балтика» от 28.09.2010,  распечатка с сайта о публикации сообщений в журнале «Вестник государственной регистрации».         
 
      В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
      В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что вцелях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами,что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
      Согласно пункту 10 вышеназванного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
              Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что ответчик неплатежеспособен, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, доводы истца носят предположительный характер. Истец не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Принятие судом заявленных истцом обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон.
 
              Поскольку истец не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, которые могут повлечь наступление указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ последствий и не представил доказательств, оценив которые, суд мог сделать  вывод  о  том,   что   в   данном   случае   в   действительности   имеют   место приведенные  в  части  2  статьи  90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь статьей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса
 
    Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
              В удовлетворении заявления отказать.
 
              На определение может быть подана жалоба в арбитражный апелляционный суд.
 
Судья
 
О.Н. Шкутко