Определение от 06 декабря 2010 года

 
Арбитражный суд Калининградской области
 
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Резолютивная часть определения оглашена  26 ноября 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен  6 декабря 2010 года
 
 
    г. Калининград
 
Дело №
 
А21-8719/2008
 
6
 
    декабря
 
    2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Калининградской области в составе:
 
    судьи
 
    Мельник И.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания
 
    Пикулик О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания»  о  предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта
 
 
 
    при участии  от:
 
    истца
 
    Гулько Н.А. по доверенности от 3.8.2010 года
 
    От
 
    Ответчика    Давыдов Д.Н.  по доверенности от 22.3.10 года
 
 
    Яцкевич И.Н. по доверенности от 24.11.2010 года
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания  обратилось с заявлением о   предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта по настоящему делу от 7 мая 2008 года на срок до 31 декабря 2011 года.
 
 
    Ответчик   в предъявленном ходатайстве указывает, что просит  предоставить указанную  отсрочку в исполнении судебного акта, вынесенного по настоящему делу, уточнив заявленные ранее требования, в связи с тем, что решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворены требования истца и взыскана задолженность в размере 7 259 948, 44 рублей и пени в сумме 5 000 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 87 161, 94 рублей. Впоследствии на стадии исполнительного производства  определением от 17.9.2009 года утверждено мировое соглашение, которым стороны установили, что суммы основного долга в размере 3 500 000 рублей и 459 949, 44 рублей, возмещение судебных расходов в размере 87 161,94 рублей  на момент утверждения мирового соглашения оплачена, оставшиеся суммы в размере 1 100 000 рублей должны быть погашены до 28.10.2009 года, 1 500 000 рублей в счет погашения пени, до 25.11.2009 года должны быть погашены суммы 1 100 000 рублей основного долга, 1 500 000 рублей в счет погашения пени, до 15.12.2009 года – 1 100 000 рублей в счет погашения основного долга. Ответчик в заявленном ходатайстве и дополнительных пояснениях в судебном заседании просит учесть, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для  удовлетворения вышеуказанных требований,  однако – имеется дебиторская задолженность, при погашении которой будет возможным исполнить судебный акт,  ответчик просит учесть, что им предпринимались меры по погашению основного долга перед истцом, что нашло отражение в материалах дела. Дополнительно ответчик просит учесть, что большая часть трудоспособного населения поселка Мичуринский занята именно на указанном производстве, предприятие занимается сельскохозяйственной деятельностью, одновременное исполнение вынесенного судебного акта может привести к фактической приостановке и возможному банкротству ответчика.
 
 
     Представители ОСП  ,Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в заседание суда не явились, возражений либо ходатайств  суду не заявили.
 
 
    В  силу  части первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 2  части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель  истца просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит учесть, что в отношении истца  введена процедура банкротства – конкурсное производства сроком на 6 месяцев, предоставление указанной ответчиком отсрочки в исполнении решения суда, которое по условиям заключенного мирового соглашения исполнению не подлежит,  не соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя, указанные  в рассматриваемом заявлении об отсутствии денежных средств и одновременно наличии дебиторской задолженности являются взаимоисключающими. В случае удовлетворения заявленного требования истец будет вынужден приступить к уступке соответствующего права требования путем его продажи по цене, установленной оценщиком, что причинит убытки для истца и его кредиторов. Кроме того, истец просит учесть, что условиями мирового соглашения уже ответчику была предоставлена отсрочка в исполнении  его обязательств перед истцом. В рамках проводимого исполнительного производства установлено, что у ответчика имеется сельскохозяйственная техника, на которую может быть обращено взыскание.
 
 
    Заслушав представителей сторон     и изучив материалы дела, суд установил:
 
 
    В соответствии со ст.  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд , выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
 
    При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит их необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
 
 
    При этом, судом указывается , что в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории   Российской Федерации. В настоящее время  решение суда о взыскании суммы  долга  и пени   ответчиком  в полном размере  не исполнено и в силу требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнению не подлежит в связи с утверждением мирового соглашения. Как следует из оформленного и утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения, ответчиком основной долг частично погашен.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; в исполнительном листе  должны быть указаны, в том числе: резолютивная часть судебного акта.
 
 
    В настоящее время   ответчиком  судебный акт  в полном объеме  не  исполнен,  выдан дубликат исполнительного листа по заявлению истца,  в установленном порядке возбуждено исполнительное производство.
 
 
    В определении  Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
 
 
    Ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный  документ. При этом, законодательством оснований для предоставления отсрочки (рассрочки)  не установлено, однако, при рассмотрении таких требований заявитель обязан предоставить суду доказательства того, что предоставленная судом отсрочка (рассрочка) позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
 
 
    Определением от 17 сентября 2009 года по настоящему делу  на стадии исполнительного производства  было утверждено мировое соглашение, в силу требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда,   ранее вынесенный  судебный акт не подлежит исполнению.
 
 
    Ответчиком произведено исполнение обязательств перед истцом в размере  возмещения основного долга на день утверждения мирового соглашения 3 500 000 рублей, 459 949, 44 рублей и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 87 161, 94 рублей, что не оспаривается представителями сторон.
 
 
    В силу требований ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
 
    Согласно требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает исполнение.
 
 
    В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Основными принципами исполнительного производства в силу требований ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе является законность, соотносимость объем требований взыскателя и мер принудительного взыскания.
 
 
    По смыслу содержания Конституции Российской Федерации , участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско - процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса РФ,(далее АПК РФ) - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 АПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.
 
 
    К таким средствам относится истадия исполнительного производства. Вступившее в законную силу судебное решение(судебный акт) должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.При этом, каждая из сторон, участвующая при рассмотрении спора, должна в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  2 и 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользоваться предоставленными ей правами.
 
 
    Следовательно, принимаемые судом, а также иными уполномоченными органами (на стадии исполнительного производства) законные и обоснованные меры по исполнению судебного актанаправлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
 
 
     Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
 
    По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.
 
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. 
 
 
    2 августа 2010 года решением арбитражного суда  Калининградской области закрытое акционерное общество «Финансово-экономический консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного истца открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Доводы истца о невозможности предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки в исполнении судебного акта на указанный срок в связи с истечением срока конкурсного производства судом рассмотрены и не могут быть приняты  во внимание, так как истец не лишен возможности реализовать свое право требования к ответчику в установленном порядке. Ссылки истца на то, что возможная оценка данного права при предоставлении отсрочки в исполнении, может нарушить права кредиторов и самого истца носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания»  является сельскохозяйственным предприятием, доводы ответчика об отсутствии у него в настоящее время достаточных денежных средств для производства расчетов  с истцом подтверждены представленными справками Сберегательного банка России,  ОАО АКБ «Связь-Банк», ОАО КБ «Петрокоммерц»,  ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», и не оспорены истцом по настоящему делу.
 
 
    Как следует из предоставленного заявления директора ООО «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» по состоянию на 23.11.2010 года численность работников  составляет 300 человек, из них 130 человек проживает в поселке Мичуринский, Неманского района, Калининградской области, общая численность населения которого составляет 481 человек. Ссылки истца на возможную недостоверность указанного заявления судом рассмотрены, однако, при отсутствии надлежащих доказательств, не могут быть приняты судом во внимание.
 
 
    Из содержания предоставленного ответчиком баланса по состоянию на 30 сентября 2010 года с отметкой налогового органа и расшифровки дебиторской задолженности следует, что у предприятия имеется задолженность дебиторов на общую сумму 122 585 067 рублей, в том числе по оплате за оборудование, выполненные подрядные работы, поставленное зерно, оказанные услуги, срок исполнения которых определен 4 кварталом 2010 года.
 
 
    Таким образом, доводы ответчика о возможности исполнения обязательств перед истцом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом также представлены сведения, которые соответствуют и заявленным ответчиком требованиям в части наложения запрета на стадии исполнительного производства на сельскохозяйственную технику.
 
 
    При таких обстоятельствах исполнение обязательств перед истцом в части реализации принадлежащей ему сельскохозяйственной техники, учитывая частичное исполнение обязательств им перед истцом, трудное финансовое положение ответчика  и  необходимость соблюдение баланса сторон, суд находит требования ответчика подлежащими удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 318   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Неманская Аграрно-Промышленная Компания» отсрочку в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению закрытого акционерного общества «Финансово-Экономический Консалтинг», сроком до 31 декабря 2011 года.
 
 
 
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его  изготовления в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд.
 
 
Судья              И.А. Мельник