Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-3344\14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ф.В. Политко, при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Пиксаева С.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ), Пономареву А. А. и Шевченко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковыми требованиями ссылаясь на то, что <дата> в <дата>, в городе Новочеркасске на <адрес> № №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> рег/н № под управлением Пономарева А.А. и <данные изъяты> ре№ rus. под управлением Пиксаева С.И. . За несоблюдение правил дорожного движения виновным в данном ДТП признан Пономарев А. А. и привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой ГИБДД по делу об административном правонарушении.
В результате столкновения принадлежащий Пиксаеву С. И. автомобиль <данные изъяты>) ре№ rus. получил механические повреждения, в связи с чем последний уведомил ОАО «СОГАЗ» - своего страховщика, о страховом случае и о своем намерении воспользоваться правом на страховую выплату, предоставил все необходимые документы. ОАО «СОГАЗ» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Срок осуществления страховой выплаты истек <дата>., данное обстоятельство подтверждается соглашением о прямом возмещением убытков.
В связи с тем что страховщик ОАО «СОГАЗ» не выплатил страховое возмещение С.И. Пиксаев обратился к эксперту ИП К. с просьбой о проведении исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты> ре№ rus., За оказанные услуги по исследованию и оформление заключения, истец оплатил услуги оценщика в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ. Из заключения автоэкспертизы, следует что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>) с учетом износа составила 79789 рублей 28 копеек и без учета износа 90782 рубля 41 копейка.
Просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере 79789,28 руб., утрату товарной стоимости 11130 руб., сумму процентов (пени) за неисполнение обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере 1188 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя Никифорова А.А в сумме 20 500 рублей, расходы на оплату услуг авто-экспертизы в сумме 4000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
При этом, истец С.И. Пиксаев в порядке ст. 15, ст.1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать недостающую сумму восстановительных расходов с ответчика Пономарева А.А. и Шевченко В.В.
В судебное заседание Пиксаев С. И. не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания оплатила 53493, 89 руб. Отказался от части исковых требований в отношении Пономарева А.А. и Шевченко В.В.
Ответчик ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтово-телеграфное уведомление, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Пономарев А.А. и Шевченко В.В. также извещали о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Принимая во внимание, что отказ истца от иска это его процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ. Представитель истца действует в пределах полномочий на отказ от иска, оговоренных в доверенности. Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в заявленной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представитель истца по доверенности Никифорова А.А. от исковых требований к Пономарев А.А. и Шевченко В.В. о взыскании ущерба от ДТП.
Производство по делу по иску Пиксаева С.И. к Пономареву А. А. и Шевченко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в 15 дневный срок с момента вынесения через Новочеркасский городской суд.
Судья:
