Дата принятия: 06 августа 2014г.
№ 2 –1699/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08. 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климентьева Р.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Климентьев Р.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что 01.07.2012 года на него совершил наезд ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. Гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства, была застрахована Страховым открытым акционерным обществом «ВСК». В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения, находился длительное время на лечении, признан <данные изъяты>. Причиненный ему (истцу) материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб. По вопросу выплаты страхового возмещения он (истец) обращался в страховую компанию СОАО «ВСК», ему частично выплатили возмещение в сумме <данные изъяты>. Потому просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороны были вызваны в суд на 14. 00 час. 21 мая 2014 года.
Стороны на беседу в суд не явились.
21 мая 2014 года было назначено проведение предварительного судебного заседания на 16 июня 2014 года на 10.30 часов. Сторонам направлены по почте почтовые уведомления (л.д. 35-39).
Между тем, стороны также не явились в судебное заседание.
Повторно дело было назначено к слушанию на 06.08.2014 г., сторонам направлены извещения.
Как следует из материалов дела, истцу направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу: <адрес>. Однако конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д.42-44).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Однако истец ни в одно из судебных заседаний не явился.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Корнилевская Н.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Климентьева Р.В. следует оставить без рассмотрения, что не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Климентьева Р.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Т.Т. Котенко
