Определение от 06 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    06 августа 2014 года г. Уфа
 
    Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С., рассмотрев поступившее исковое заявление Нагимзянова ФИО4 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагимзянов ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице старшего контролера-кассира специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Михайловой ФИО6 и истцом был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под 23,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, в том числе в эту сумму была включена плата за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении в Банк за кредитом сотрудники банка пояснили истцу, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страхования. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. При подписании кредитного договора, текст которого сам по себе не содержит упоминания о программе страхования, сотрудники банка дали подписать истцу бланк заявления на страхование и удержали из суммы кредита плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая включала в себя комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    На основании названного заявления, указанная сумма была списана со счета истца из которой сумма комиссионного вознаграждения банку составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей были перечислены страховой компании (согласно выписке из лицевого счета по вкладу).
 
    Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал при этом с истцом размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги и сумму, подлежащую перечислению страховой компании, чем были нарушены права заемщика, как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой потребитель мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.
 
    Действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически же заемщиком было получено лишь <данные изъяты> руб., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования. При этом, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям заявления на страхование сумма платы за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита. Подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, в том числе предоставленного на оплату страхового взноса, при этом увеличивается, и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком.
 
    Из заявления о предоставлении кредита, подписанного Нагимзяновым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он дал согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, усматривается, что текст заявления изготовлен на стандартном бланке, по форме, разработанной ответчиком. В бланке данного заявления не указано о наличии у заемщика возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей соответствующие услуги и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия, прописанные в заявлении на страхование, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
 
    Условиями участия в программе коллективного страхования в качестве страхователя указано страховое ОАО «Век». Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    В заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк; страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору. При этом заявление и условия участия в Программе коллективного страхования разработаны таким образом, что отсутствуют сведения о возможности выбора потребителем иного выгодоприобретателя. Также в данных документах отсутствуют сведения о возможности получения страховой выплаты не для погашения задолженности по кредиту. Ни Условия участия в Программе коллективного страхования, ни заявление не содержат раздел, позволяющий потребителю свободно указать в качестве выгодоприобретателя самого себя.
 
    Считает, что условия участия в программе страхования не соответствуют требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Типовыми условиями участия в программе страхования на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, что также противоречит данному Постановлению.
 
    Таким образом, истец, как Заемщик, в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.
 
    Само страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось банковским работником, который не является сотрудником страховой компании, что противоречит ст. 927 ГК РФ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, истцу навязаны банком договоры страхования как более сильной стороной, они не выгодны истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом с описью была напрвлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства, а также произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из реально суммы кредита. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени никаких действий ответчиком предпринято не было.
 
    Истец просит признать условие об оплате комиссии Банка за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков ОАО Сбербанка России в размере <данные изъяты> руб. недействительным.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в свою пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, незаконно удержанными ответчиком как комиссия Банка за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков, неустойку - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, расходы за почтовое отправление – <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Также просит обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты зачислить в счет текущих платежей и составить новый график платежей по кредитному договору.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Демского районного суда г.Уфы исковое заявление принято к производству суда.
 
    Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Демского района г. Уфы.
 
    Представители истца и ответчика в судебном заседании не возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в мировой суд.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ рассмотрение дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относится к компетенции мировых судей.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с отказом ответчика возвратить уплаченную истцом комиссию за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья при заключении сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из заявленных требований усматривается, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – комиссия, которую истец просит зачесть в счет погашения кредита, <данные изъяты> руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – неустойка).
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются требованиями неимущественного характера и не входят в цену иска.
 
    Требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», он производен от требований имущественного и неимущественного, и не влияет на цену иска. Требования, связанные с возмещением расходов на представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов в силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам, которые при определении цены иска не учитываются.
 
    Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному спору не превышает <данные изъяты> рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку данные суммы не включаются в цену иска.
 
    Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая, что исковое заявление было принято Демским районным судом г.Уфы с нарушением правил родовой подсудности, гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № по Демскому району г.Уфы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело по иску Нагимзянова ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № о признании условия об оплате комиссии за подключение к программе коллективного страхования заемщиков недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье судебного участка № по Демскому району г.Уфы.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.
 
    Согласовано Судья Зубаирова С.С.