Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-765/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 06 августа 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,
при секретаре Гуторовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцувил Р.А. к МБУ «Дирекция ЖКЖ» г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Куцувил Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Дирекция ЖКЖ» г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м; назначить новую санитарно – эпидемиологическую экспертизу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом того факта, что под данной квартирой находится нежилое помещение, а именно магазин «Ойлавто».
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от ... за истцом было признано право пользования жилым помещением по адресу:...,а также обязать МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка заключить с истцом договор найма жилого помещения по адресу:... в письменной форме. Однако в заключении данного договора ему отказали, на том основании, что имеется самовольная планировка квартиры, и ее необходимо узаконить через суд. Данная перепланировка заключается в демонтаже перегородки и установки ванны, кем и когда она сделана он не знает, всю свою сознательную жизнь он считал, что такая планировка квартиры была уже от застройщика. Так как перепланировка должна соответствовать санитарным и строительным нормам за заключением он обратился в Государственное предприятие «Облстройпроект» за необходимым строительным заключением, но там ему сказали, что не могут дать такое заключение без санитарного заключения. За санитарным заключением он обратился в Центр гигиены и эпидемиологии г. Новокузнецка и Нокузнецкого района, однако в заключении было указано, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям п.3.8.СанПиН 2.1.2.2645-I0 b котором указывается на не допущение расположения ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями… Но фактически под его квартирой в квартире ..., находится нежилое помещение, а именно магазин «Ойлавто», соответственно данный факт не учитывался при проведении санитарной экспертизы, так как он не может предоставить соответствующие документы. Считает единственно возможным в данной ситуации установить факт нахождения под его квартирой нежилого помещения и уже с учетом данного обстоятельства провести санитарную экспертизу. Указанная перепланировка не нарушает ни чьих законных прав и интересов, соответствует предъявляемым санитарным, пожарным и строительным нормам.
Истец Куцувил Р.А. в судебные заседания, назначенные на ..., на ... - не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Дирекция ЖКЖ» г. Новокузнецка - не явился по вторичному вызову, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка - не явился по вторичному вызову, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «30 квартал» - не явился по вторичному вызову, о дне слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком р-не – Кочергин Н.П. пояснил, что положительное заключение истцу выдано месяц назад, предмет спора отпал, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, истец, представители ответчиков не явились в суд дважды, о рассмотрении в их отсутствие не просили, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Куцувил Р.А. к МБУ «Дирекция ЖКЖ» г. Новокузнецка, Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.А. Федосенко
