Дата принятия: 06 августа 2014г.
№2-363(1)2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска истица указала, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3 государственным нотариусом Аркадакской государственной нотариальной конторы <адрес> и зарегистрированного в БТИ <адрес>, она является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является ее отец ФИО4, которому принадлежит 1/2 доля в праве на указанный жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ в ее доме был зарегистрирован ответчик ФИО2, с которым она состояла в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. За год до официального прекращения брачных отношений совместное проживание прекратили, ответчик выехал из дома в неизвестном направлении, однако с регистрационного учета не снялся. Полагает, что ответчик фактически утратил право пользования, принадлежащим ей жилым помещением.
В судебное заседание истица не явилась, направив заявление, в котором заявила об отказе от исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.
Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство истицы подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, так как оно сделано в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и оснований для отказа в его удовлетворении не усматривается.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице известны и понятны, о чем она указала в своем заявлении.
Отказ истицы от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.
При подаче искового заявления ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 200 рублей на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ ФИО1 от иска, предъявленного к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, оплаченную по чеку-ордеру филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.
Судья А.В. Романов
