Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-840/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Суздаль 06 августа 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Дворниковой С.В.,
при секретаре Марининой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» к МЕ.вой Е. А. о взыскании суммы по договору поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Гарнец» обратилось в суд с исковым заявлением к Мелентьевой Е.А. о взыскании суммы по договору поручительства.
В обоснование иска указало, что *** между ООО «Гарнец» и ООО «Паритет-Дэльта» заключен договор поставки продуктов питания ###, по условиям которого ООО «Гарнец» обязалось поставить товар, а ООО «Паритет-Дэльта» принять и оплатить его в сроки поставки, объем и ассортимент поставки определяется заявкой ООО «Паритет-Дэльта» и фиксируется в выписываемых ООО «Гарнец» счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и товарных накладных. В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Паритет-Дельта» обязательств по договору поставки *** между истцом и Мелентьевой Е.А. заключен договор поручительства, пунктом 2.1 которого предусмотрена солидарная обязанность поручителя перед ООО «Гарнец» в том же объеме, что и ООО «Паритет-Дэльта», включая сумму основного долга, уплату штрафов и неустойки. На сегодняшний момент за ООО «Паритет-Дэльта» числится просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп.. В порядке пункта 5.4 договора поставки за просрочку платежа ООО «Паритет-Дэльта» должно уплатить истцу штраф в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которого по состоянию на *** составил *** руб. *** коп.. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки *** ООО «Гарнец» направил ООО «Паритет-Дэльта» претензию с требованием об оплате задолженности, однако, претензия осталась без ответа, задолженность не погашена. Согласно пункту 2.3 договора поставки *** истцом Мелентьева Е.А. была уведомлена о необходимости оплаты имеющейся задолженности ООО «Паритет-Дэльта», но в добровольном порядке ответчиком обязательства по договору поставки также не исполнены. На основании статей 506, 516, 322, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Гарнец» просит взыскать с Мелентьевой Е.А. сумму долга в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.. Пунктом 3.2 договора поручительства определено, что в случае не достижения согласия путем переговоров, возникшие споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.
В судебном заседании от представителя истца Байковой И.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:
Ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере *** руб. *** коп., на условиях и в порядке, предусмотренных в мировым соглашением.
Ответчик возмещает истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением.
Выплата денежных средств в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. государственной пошлины осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до *** г..
Истец отказывается от требований к ответчику на сумму *** руб. *** коп..
Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 мирового соглашения (*** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.) досрочно.
Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны и понятны.
Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мелентьева Е.А. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснила, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей понятны.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарнец» и МЕ.вой Е. А. мировое соглашение на следующих условиях:
Ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере *** руб. *** коп., на условиях и в порядке, предусмотренных в мировом соглашении.
Ответчик возмещает истцу сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.
Выплата денежных средств в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. государственной пошлины осуществляются ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до ***.
Истец отказывается от требований к ответчику на сумму *** руб. *** коп..
Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 4 мирового соглашения (*** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.) досрочно.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» к МЕ.вой Е. А. о взыскании суммы по договору поручительства прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.В. Дворникова
