Дата принятия: 06 августа 2014г.
Дело № 2-1338/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Заводской районный суда города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.
при секретаре – Мочалове В.К.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 06.08.2014 года материалы гражданского дела по иску Толмачевой Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным – ходатайство ЗАО «Банк Русский Стандарт» о передаче дела по подсудности в другой суд,
УСТАНОВИЛ:
истец - Толмачева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, иск мотивировала тем, что 07.12.2005 года она приобретала в Новокузнецком филиале ООО «Эльдорадо-Кузбасс» мобильный телефон SAMSUNG SGX-X620 с помощью кредитных денежных средств предоставляемых ей ЗАО «Банк Русский Стандарт».
При подписании Заявления о предоставлении ей кредита для приобретения товара, на обратной стороне заявления мелким шрифтом было напечатано заявление о заключении с ней Договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» должен был выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по Счету Карты, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета Карты в рамках установленного Лимита.
Она не могла отказаться от подписания условий о заключении с ней Договора о карте, так как данные условия были вписаны в текст договора о предоставлении ей кредита на приобретение товара. Отказавшись от подписания заявления, ей бы отказали от предоставления товарного кредита, в котором она нуждалась, поэтому она была вынуждена подписать заявление в том виде, в котором ей его предоставили в шаблонном варианте ЗАО «Банк Русский Стандарт», в том числе с условиями заключения Договора о карте, несмотря на то, что в получении кредитной карты она не нуждалась, но изменить шаблонный вариант Заявления она не могла, так же как и влиять на его содержание.
Даже из текста самого Заявления о получении товарного кредита видно, что изменить в данном заявлении возможно только информацию о заемщике, условия товарного кредита (срок кредита, сумма кредита, ежемесячный платеж), информацию о товаре и его продавце, другая же информация содержится на отпечатанной в типографии форме, в том числе условия заключения договора о карте, и изменить содержание текста в данной части Заявления невозможно.
Поэтому условия о предоставления карты ей были навязаны ответчиком, что подтверждается тем, что под данными условиями она не подписывалась, и они находились на обратной стороне ее заявления о предоставлении товарного кредита.
В связи с тем, что в получении кредитной карты она не нуждалась, то она ее и не получала, и соответственно не пользовалась ею для получения кредитных денежных средств.
Согласно ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1, 3 ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Весной 2014 года к ней стали поступать звонки и письма о том, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № от 29.04.2006 года, и что в рамках данного договора у нее существует задолженность в размере ... руб.
Договор № от 29.04.2006 года между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» никогда не заключался.
Возможно, что именно условия ее Заявления, подписанного 07.12.2005 года, о заключении с ней Договора о карте и явились последствием заключения с ней договора № от 29.04.2006 года, но каким образом это было с ней сделано, ей неизвестно.
В ее заявлении от 07.12.2005 года нет ссылки на номер Договора - №, к тому же 29.04.2006г. никакой договор между ней и ответчиком не заключался. Откуда взялась данная дата, ей непонятно.
В любом случае денежные средства ни по условиям Договора о карте, которые содержатся в ее заявлении от 07.12.2005 года, ни по Договору № от 29.04.2006 года она не получала.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор № от 29.04.2006 года не может являться заключенным, так как кредитные денежные средства по нему ею получены не были.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 3, 29 ГПК РФ, просит признать договор № от 29.04.2006 года между Кутусовой Е.С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаключенным.
В судебном заседании истец – Толмачева Е.С. на иске настаивала, все обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, полагает, что имеются все основания рассмотреть дело по подсудности в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области. Пояснила, что изменения в соглашение о договорной подсудности не вносились в двустороннем порядке с ее участием, соглашение о договорной подсудности на предмет его недействительности как не соответствующего Закону РФ «О защите прав потребителей», ею не оспаривалось, никаких требований к ней о взыскании долга на данный момент ответчик не предъявлял. С ходатайством о передаче дела по подсудности не согласна.
В судебном заседании представитель истца – Василенко Е.С., действующий на основании доверенности б/н от дата года, иск поддержал, также полагает, что имеются все основания рассмотреть дело по подсудности в Заводском районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области, поскольку иск заявлен о защите прав потребителя, также пояснил, что в этом случае договорная подсудность не должна применяться, а должна применяться подсудность в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, в тексте заявления не имеется указания на конкретный суд, следовательно, нельзя считать, что соглашение о подсудности было достигнуто. Пояснил также, что Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. То есть, отношения в рамках данного Закона возникают и в том случае, если гражданин только заявил намерение заключить сделку. Поясняет также, что соглашение о договорной подсудности на предмет его недействительности как не соответствующего Закону РФ «О защите прав потребителей», истицей не оспаривалось и судебных актов об этом не выносилось. С ходатайством о передаче дело по подсудности не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности № от 11.05.2014 года, иск не признала, суду пояснила, что каких – либо требований к Толмачевой (Кутусовой) Е.С. ЗАО «Русский Стандарт» на данный момент не предъявляло. Пояснила также, что изменения в соглашение о договорной подсудности в дальнейшем в двустороннем порядке не вносились, вносились изменения ЗАО «Банк Русский Стандарт» в учредительные документы и в Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые имеются для обозрения в офисах банка и с ними всегда можно ознакомиться. В момент заключения соглашения о договорной подсудности филиала в г. Новосибирске еще не было. Заявила ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт», находящегося в г. Новосибирске, ходатайство мотивировала тем, что в соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
07.12.2005г. Толмачева (Кутусова) Е. С. обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от 07.12.2005г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в рамках которого просила Банк:
- выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»;
открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее -Счет Карты):
для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей Лимит и осуществлять в соответствии се ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.
В соответствии с заявлением Толмачева (Кутусова) Е. С, так же указала, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана неукоснительно соблюдать:
Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам);
Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам).
Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.11 Условий по картам).
При заключении договора о карте № в отношении, которого возник спор, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Соглашение о подсудности содержалось непосредственно в п. 11.8. Условий, а также в Заявлении Кутусовой Е. С. от 07.12.2005г., где она указала: «все споры, возникающие между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка)». Факт соглашения Толмачевой (Кутусовой) Е. С. об изменения территориальной подсудности подтверждается собственноручно проставленной Клиентом подписью на Заявлении от 07.12.2005г.
В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Статьей 22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Банком суду были представлены: Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», изменения № 8, вносимые в Устав, а также выписка из приказа об открытии Операционного Офиса № 1 «Новокузнецк № 1» Филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске.
Согласно изменениям № 8, вносимым в Устав, Банк имеет следующие филиалы, в том числе филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новосибирске, расположенный по адресу: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Достоевского, д. 2, на территории Кемеровской области действующих филиалов Банка не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить, установленную законом, территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
В статье 32 ГПК РФ также четко указано, что не может быть изменена соглашением сторон только подсудность установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. При этом соглашение сторон о территориальной подсудности не нарушает требований Закона «О Защите прав потребителей» и по смыслу ст. 30 ГПК РФ, подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, чем и воспользовались Банк и Клиент при заключении Договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Заявлений об изменении условий договора, в части касающейся определения подсудности от Клиента не поступало. Кроме того, следует отметить, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда подтвердила, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, что нашло свое отражение в Определении от 03.10.2013 по делу № 33-9980/13.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 51-В09-11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 года № 9-В09-18 «Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела».
Конституционный суд РФ в своем Определении от 17 января 2012 г. № 145-0-0 подтвердил следующее: «В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству [договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).
Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы заявителя».
Соответствующая позиция так же изложена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств» Утвержденным Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г. «В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дол, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом».
Принимая во внимание судебную практику вышестоящих судебных инстанций и исходя из согласованных сторонами условий договора о карте, с соблюдением норм действующего законодательства, рассмотрение данного спора подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска на основании соглашения сторон об установлении договорной подсудности и требования ГПК РФ.
Если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то суд передает дело на рассмотрение другого суда (п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Исследовав вопрос о подсудности рассматриваемого спора с учетом мнения сторон, материалы дела, имеющие отношение к вопросу о подсудности, существо ходатайства представителя ответчика, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с п.2 п.п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьей 26,27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что из заявления, подписанного Кутусовой Е.С. (в настоящее время фамилия Кутусовой Е.С. изменена на Толмачеву в связи с заключением брака – свидетельство л.д. 6), следует, что она просит заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о Карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора об использовании Карты. (раздел 3 п.п. 3.1,3.2), Она обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна, в том числе – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между нею и Банком в связи с Заявлением, в том числе, споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства) Банка). В данном заявлении под Банком именуется как сторона по договору – ЗАО «Банк Русский Стандарт».
В соответствии с приобщенными к материалам дела Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденными Приказом Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт № 698 от 03.08.2005 года, являющегося Приложением № к этому Приказу, предусмотрено, что они регулируют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита на условиях и в порядке, установленных Договором. Под «Договором» понимается Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие «Условия предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», распространяющиеся на все Карты, эмитированные Банком в рамках Платежных систем, указанных в настоящих Условиях, а Тарифы по картам «Русский Стандарт» (п.п. 1.11, 2.1). Согласно п. 11.8 данных Условий, все споры между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Таким образом, учитывая, что заключение договора презюмируется до вынесения судом судебного акта по итогам его оспаривания по основаниям незаключенности, суд пришел к выводу, что сторонами договора предусмотрена договорная подсудность рассматриваемого спора - по месту нахождения Банка (представительства Банка) – ЗАО «Банк «Русский Стандарт». При этом в материалах к исковому заявлению, в материалах дела, имеется адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» - г. Москва, ул. ... что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2014 года.
Суд полагает удовлетворить ходатайство представителя ответчика в части, а именно – передать дело по подсудности, однако, не по месту нахождения филиала юридического лица – ЗАО «Русский Стандарт» в г. Новосибирске (согласно Выписке из ЕГРЮД адрес: ул. Достоевского,2), а по месту нахождения самого юридического лица. Суд не может трактовать соглашение о договорной подсудности расширительно, исходя из вносимых последующих изменений в учредительные документы о регистрации филиалов, в том числе в г. Новосибирске, суд исходит из буквального толкования условий соглашения на момент его заключения. Стороны подтвердили, что никаких изменений в положения соглашения о договорной подсудности в дальнейшем, после его заключения, не вносилось. Сторонами также не было заявлено каких-либо ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения представительства ЗАО «Банк «Русский Стандарт», которые было бы территориально значительно ближе к г. Новокузнецку – месту проживания истицы, чем г. Москва, не имеется таких сведений и у суда.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что в данном случае имеет место иск о нарушенных правах потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, в соглашении о договорной подсудности не указан конкретный суд, где надлежит разрешить спор.
Однако из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от дата № следует, что регулируемыми данным Законом, являются отношения, где одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В данном же случае истцом заявлено требование о признании сделки незаключенной, из контекста которого следует, что сделка не была заключена, а услуга не только не была оказана, но и истица не имела намерение ее получать (заключить сделку). Основания признания сделки незаключенной предусмотрены ГК РФ, Закон же «О защите прав потребителей» регулирует отношения по поводу заключенных сделок, выполненных работ, оказанных услуг.
Суд не может также согласиться с представителем истца в той части, что истица имела намерение заключить сделку, это противоречит буквальному содержанию иска и заявленному требованию. В частности, в иске истица прямо указала, что в получении кредитной карты она не наждалась, договор между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» никогда не заключался, каким образом это было с ней сделано, ей неизвестно.
Из правовой нормы ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка), определено в соглашении между сторонами. Место нахождения юридического лица – г. Москва ул. Ткацкая, 36, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Данная территория, где находится ЗАО «Русский Стандарт», находится в юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области выявлено, что дело было принято к производству ошибочно как вытекающее из Закона РФ «О защите прав потребителей» с нарушением правил о применении договорной подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка – ЗАО «Русский Стандарт» по адресу: г. Москва ул. Ткацкая, 36 - в Измайловском районном суде г. Москвы, следовательно, подлежит передаче по подсудности в этот суд. В части ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала - в Центральный районный суд г. Новосибирска суд полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 33 п.2 п.п.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство представителя ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Маркеловой Н.С., действующей на основании доверенности № от 11.05.2014 года, о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворить в части, передать гражданское дело по иску Толмачевой Е.С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора № от 29.04.2006 года между Кутусовой Е.С. и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» незаключенным по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 107005 г. Москва, ул. Фридриха Энгельса,32 в остальной части в ходатайстве отказать.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Горковенко
