Дата принятия: 06 августа 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого суда
6 августа 2013 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н.,
с участием истца Логинова Н.Д.,
представителя истца Лукина Д.Т.,
представителя ответчика ОАО «Краслесинвест» - Чернышевой О.Ю.,
при секретаре Архиповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Логинова Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о признании незаконными приказов №23-П от 22 мая 2013 г. и №24-П от 23 мая 2013 г., взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов Н.Д. 4 июля 2013 г. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Краслесинвест», находящееся по адресу: <адрес>, о признании незаконными приказов №23-П от 22 мая 2013 г. и №24-П от 23 мая 2013 г., взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 47000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему он с 11 марта 2008 г. работает начальником ПТО Богучанского обособленного подразделения ЗАО «Краслесинвест». Приказом №23-П от 22 мая 2013 г. оклад по его должности снижен с 63860 рублей до 6519 рублей. Приказом №24-П от 23 мая 2013 г. его рабочее время в период до даты изменения оклада объявлено временем простоя по вине работодателя с обязанностью работника находится на рабочем месте. С указанными приказами он не согласен, так как они ухудшают его положение, просит признать их незаконными и неподлежащими применению и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период май – июнь 2013 года в сумме 47000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика Чернышева О.Ю., действующая на основании доверенности №23 от 20 декабря 2012 г., в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о передаче дела на рассмотрение Советского районного суда г.Красноярска, обосновав это тем что местом нахождения ЗАО «Краслесинвест» является <адрес> и большинство доказательства по делу находятся по месту нахождения данной организации, так как отдел кадров, бухгалтерия и прочие службы находятся по месту нахождения ответчика. Дополнительно пояснила, что ЗАО «Краслесинвест» филиалов и представительств на территории Богучанского района не имеет, и вся документация, связанная с данным спором, находится по месту нахождения ответчика в г. Красноярске Красноярского края.
Истец Логинов Н.Д. также обратился к суду с письменным ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска, в связи с нахождением в г. Красноярске по месту нахождения ответчика большинства доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, настаивавших на передаче дела на рассмотрение в Советский районный суда г. Красноярска, представителя истца, не возражающего против передачи дела на рассмотрение другого суда, прихожу к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Исходя из положений названной процессуальной нормы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Такое ходатайство должно быть обязательным для суда.
В судебном заседании установлено, что Логинов Н.Д., работающий начальником ПТО Богучанского обособленного подразделения ЗАО «Краслесинвест», обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Краслесинвест» о признании незаконными приказов №23-П от 22 мая 2013 г. и №24-П от 23 мая 2013 г., взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Краслесинвест», имеющий юридический адрес: <адрес>, на территории Богучанского района филиалов и представительств не имеет, вся документация, необходимая для рассмотрения данного дела, находится по месту регистрации ответчика в г. Красноярск Красноярского края.
Так же в судебном заседании установлено, что в Богучанский районный суд Красноярского края от истца и представителя ответчика поступили письменные ходатайства о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска, по месту нахождения большинства доказательств.
Учитывая, что ответчик ЗАО «Краслесинвест» находится по адресу: <адрес>, а так же то обстоятельство, что для разрешения данного спора по существу необходимо исследовать документы, находящиеся у ответчика, суд приходит к выводу, что основная масса доказательств по данному гражданскому делу находится по месту нахождения организации ответчика в г. Красноярске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство истца и представителя ответчика о передаче гражданского дела в Советский районный суд г.Красноярска Красноярского края по месту нахождения большинства доказательств, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Логинова Н.Д. к Закрытому акционерному обществу «Краслесинвест» о признании незаконными приказов №23-П от 22 мая 2013 г. и №24-П от 23 мая 2013 г., взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Судья: Ю.Н. Голобородько
