Дата принятия: 06 августа 2013г.
дело №
Определение
06 августа 2013 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А.А. при секретаре Руденко ФИО7 рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митиной ФИО8 и Митиной ФИО9 к Бахотскому ФИО10 и Открытому акционерному обществу «Полиграфист» о запрещении деятельности на самовольно возведенном объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>
установил:
Митина ФИО11 и Митина ФИО12 обратились с иском к Бахотскому ФИО13 и Открытому акционерному обществу «Полиграфист» о запрещении деятельности на самовольно возведенном объекте расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.
В предварительном судебном заседании на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, при условии того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №2012г. в части исковых требований Митиной ФИО14 Митиной ФИО15 к Бахотскому ФИО16 ОАО «Полиграфист» о запрете деятельности на самовольно возведенном, объекте расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № было прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании Митина ФИО17. и представитель Митиной ФИО22 возражали против прекращения производства по делу по тем основаниям, что на момент отказа от иска в Арбитражном суде Саратовской области во Фрунзенском районном суде г. Саратова гражданского дела по иску Митиной ФИО19. и Митиной ФИО18 не существовало, поскольку данный иск был оставлен без рассмотрения, а обращение во Фрунзенский районный суд г. Саратова Митиной ФИО20 и Митиной ФИО21 последовало 09 июля 2013 года, т. е. после принятия отказа от иска в Арбитражном суде Саратовской области.
Представители ООО «Предприятие ММ» и Благодарова ФИО23 были согласны с позицией стороны истцов.
Представители Бахотского ФИО24 и ОАО «Полиграфист» считали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу по иску Митиной ФИО29., Митиной ФИО26 к Бахотскому ФИО25 ОАО «Полиграфист» о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:48:060211:88, в связи с отказом от исковых требований.
Митина ФИО28., Бахотский В. Е., Благодаров ФИО27 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области с 13 февраля 2013 года находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» к Открытому акционерному обществу «Полиграфист» о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> и его сноса.
Указанное дело соединенно в одно производство с делом по иску Открытого акционерного общества «Полиграфист» к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, в котором участвуют те же лица, которые являются сторонами по вышеназванному делу.
ФИО1 и ФИО2 являлись участниками указанного дела в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу положений ст. 42 ГПК РФ процессуальное положение таких лиц, аналогично процессуальному положению истцов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года производство по делу №. в части исковых требований Митиной ФИО30, Митиной ФИО31 к Бахотскому ФИО32 ОАО «Полиграфист» о запрете деятельности на самовольно возведенном объекте расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № было прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Указанное определение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. При этом не имеет правового значения в каком производстве (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции) произошел отказ от исковых требований и мотивы, послужившие к отказу от исковых требований.
Таким образом, с учетом существа заявленных требований (предмета и основания) и сторон спора (Митина ФИО33 Митина ФИО34 и Бахотский ФИО36., ОАО «Полиграфист», суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Митиной ФИО37 и Митиной ФИО38 к Бахотскому ФИО39 и Открытому акционерному обществу «Полиграфист» о запрещении деятельности на самовольно возведенном объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № прекратить.
Определение может быть обжаловано участвующими в деле лицами, в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.
Судья А.А. Негласон
