Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер*
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Салехард 05 августа 2010 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сердитовой Веры Егоровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Сердитова В.Е. обратилась с иском к ООО «Нордзащита» и ООО «Нордохрана» (г.Надым) о признании ее состоявшей в трудовых отношениях в период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года и с 01 января 2008 года по настоящее время соответственно, о возложении обязанности на ООО «Нордзащита» внесения записи в трудовую книжку в качестве охранника-стажера и на ООО «Нордохрана» также в качестве охранника-стажера за соответствующие периоды, по тем основаниям, что 01 июля 2006 года была принята учеником охранника, а с 01 марта 2007 года охранником-стажером, в последующем переведена в такой же должности в ООО «Нордохрана», а с 01 ноября 2008 года работает охранником, но в нарушение действующего законодательства трудовые отношения оформлены договорами подряда, заключаемые каждый месяц, о невнесении записей в трудовую книжку и узнала 21 апреля 2010 года.
Решением Надымского городского суда от 08 июня 2010 года Сердитовой В.Е. в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Взыскано с Сердитовой В.Е. в пользу ООО «Нордохрана» расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. В обоснование суд сослался на ст.ст.11, 11.1 закона РФ «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.381, 392 Трудового кодекса РФ, ст.100 ГПК РФ и сделал выводы, что ООО «Нордохрана» специально создано для оказания услуг в сфере охраны, имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, с истицей ежемесячно заключались с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года договоры подряда на оказание услуг по охране и составлялись акты выполненных работ. Аналогичный порядок оказания услуг истицей имеет место и в ООО «Нордохрана». Удостоверение охранника получено истицей 06 октября 2008 года, и по ее личному заявлению с ней заключен трудовой договор с 01 ноября 2008 года. У суда отсутствуют основания для признания отношений до 01 ноября 2008 года трудовыми. Истица достоверно знала о заключении гражданско-правовых договоров до 01 ноября 2008 года. Суд находит разумным пределом 7 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.
Сердитова В.Е. обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суду следовало применить ст.ст.11, 16, 67 Трудового кодекса РФ, руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года. Она выполняла работу об охране одного и того же объекта с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, с обеспечением необходимых условий труда. ООО «Нордзащита» направило на обучение, заключило ученический договор. Вывод суда о пропуске срока неправильный. О нарушении своих трудовых прав узнала именно 21 апреля 2010 года и сразу обратилась в суд.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Нордохрана» находит решение суда законным. Истица ежемесячно заключала договора подряда, она не могла не знать, что с ней отсутствует трудовой договор. После обучения и получения удостоверения, она обратилась с заявлением о принятии на работу с 01 ноября 2008 года, и с ней был заключен трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт наличия гражданско-правовых договоров и ежемесячное их перезаключение никем не оспаривалось, наличие пропуска срока обращения в суд по указанным договорам подтверждено наличием заключенного Сердитовой В.Е. трудового договора с 01 ноября 2008 года с ООО «Нордохрана».
Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает основания возникновения трудовых отношений, а ст.67 этого же Кодекса форму трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела прямо следует, что Сердитова В.Е. собственноручно оформила заявление о заключении с ней трудового договора и подписала в письменной форме трудовой договор 01 ноября 2008 года.
Постановляя решение об отказе в иске, исходя из предмета и основания его, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сердитовой Веры Егоровны без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна: судья суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский
