Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2014 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием истца М.
представителя ответчика ГУ УПРФ в г.Нягань Ч.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в Няганский городской суд с иском к ГУ УПРФ в г.Нягань признании незаконным постановления от дата № о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации ( индиви-дуального предпринимателя) считая его незаконным и необоснованным. В обоснование требований истец указал, что оспариваемое постановление вынесено без его участия, копию постановления ответчик ему не направил, о существовании постановления истец узнал дата от судебного пристава - исполнителя, вручившего ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании данного постановления. Кроме того, истец считает постановление незаконным по тем основаниям, что в период с дата по дата и с дата по дата он находился на больничном и никаких доходов за указанный период не имел. Истец просит признать постановление незаконным и приостановить по нему исполнительное производство.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным постановление и прекратить исполнительное производство.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и оспаривает постановление о взыскании страховых взносов недоимки, штрафов начисленных ему в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области права.
Истец просит вынести решение по заявленному ходатайству на усмотрение суда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу процессуального законодательства, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по ХМАО-Югре. Основным видом его деятельности является деятельность в области права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Ответчик - Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нягани является юридическим лицом, а истец являясь индивидуальным предпринимателем обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления ответчика о взыскании с истца страховых взносов, штрафов и пени в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда.
Поскольку характер и субъектный состав спорных правоотношений свидетельствуют о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску М. к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признании незаконным постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
Разъяснить истцу право разрешить данный спор в Арбитражном суде.
Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова
