Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Материал № 5-59/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2014 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПАШЕК И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в Бежецкий городской суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пашек И.В.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Полагаю, что при оформлении материалов дела требования действующего законодательства об административных правонарушениях не были выполнены.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> в <адрес> водитель Пашек И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, нарушил требования п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3 В результате столкновения водитель автомобиля «TOYOTA LANDKRUISER PRADO» ФИО3 и пассажир этого автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.
Однако из материалов дела, в частности, из определения о передаче в суд дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не на <данные изъяты>. автодороги <адрес>, на <данные изъяты> этой автодороги, причем не в <адрес>, в <адрес>.
Таким образом, из протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, когда и где произошло данное ДТП, в каком направлении двигались автомобили, какой автомобиль и при каких обстоятельствах выехал на полосу встречного движения.
Кроме того, в ходе административного расследования, проведенного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 были выданы направления на проведение экспертного исследования для дачи заключения специалистом о степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 и ФИО4
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, причем без номера и без даты, проведенного специалистом (врач судебно-медицинский эксперт ФИО6) Бежецкого межрайонного отделения ГКУ <адрес> «БСМЭ» ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного тем же специалистом Бежецкого межрайонного отделения ГКУ <адрес> «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом ФИО6 ФИО3 также причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, помимо вышеприведенных противоречивых документов – доказательств в обоснование наличия события административного правонарушения и виновности Пашек И.В. к материалам дела приобщены акты судебно-медицинского освидетельствования.
Между тем, статья 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу допускает лишь заключение эксперта. Экспертиза должна проводится на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. С определением о назначении экспертизы должно быть ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший. Указанным лицам должны быть разъяснены их права, в том числе право на отвод эксперту (ст.26.4 КоАП РФ).
По данному делу судебно-медицинская экспертиза не назначалась, не проводилась, что является существенным процессуальным нарушением.
В нарушение положений ст.17.9 КоАП РФ акт судебно-медицинского освидетельствования не содержит и в силу особенностей данного доказательства не может содержать сведений о том, что эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Пашек И.В. и другие материалы дела следует возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» для устранения указанных недостатков
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пашек И.В. начальнику ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.
Судья
