Дата принятия: 05 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОАО «Сбербанк России» к ООО «Гринвуд», Паргачевской Т.Н. о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда,
установил:
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 23.07.2014 года с ООО «Гринвуд», Паргачевской солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 21.08.2012 в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Никонов Р.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2014 года, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 23.07.2014 г. по делу № ... В обоснование заявления указал, что решение третейского суда в силу ст. 44 ФЗ №102 от 24.07.2002 г. является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Просит также солидарно взыскать расходы по госпошлине за выдачу исполнительных листов в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ответчик ООО «Гринвуд» в лице генерального директора Паргачевского Д.М. возражал против удовлетворения заявления, поскольку извещений и уведомлений из г. Иркутска о разбирательстве в третейском суде не получали. Проживают с супругой по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчик Паргачевская в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Из решения третейского суда следует и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения уведомления должникам, также не имеется сведений о надлежащем уведомлении ООО «Гринвуд» об избрании (назначении) третейских судей и о замене запасного третейского судьи, а также о месте и времени третейского разбирательства.
Так на стр. 2 решения третейского суда указано, что 20 июня 2014 года сторонам направлено уведомление о принятии Третейским судом НАП иска к рассмотрению и необходимости избрания ими одного (единого) третейского судьи и одного (единого) запасного третейского судьи. Ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» - была направлена телеграмма по почтовому адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>.), телеграмма «адресату не доставлена из-за неполного адреса». Ответчику - гражданину Российской Федерации Паргачевской Т.Н. была направлена телеграмма по адресу места жительства, указанному в договоре поручительства и исковом заявлении <адрес> Телеграмма согласно уведомлениям от 21 июня 2014 года доставлена, «вручена мужу».
На стр. 3 решения указано, что 2 июля 2014 года сторонам направлены телеграммы о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, согласно которым заседание третейского суда назначено на 16.00 часов 15 июля 2014 года по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчикам направлена телеграмма по адресу государственной регистрации и фактического проживания: <адрес>, телеграмма «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
15 июля 2014 года в заседание третейского суда представители ответчиков не явились. В связи с неполучением уведомлений ответчиками Третейский суд НАП в соответствии с пунктом 20.5 Регламента третейского разбирательства определил отложить рассмотрение дела на 11.00 часов 23 июля 2014 года и повторно уведомить ответчиков.
В порядке, предусмотренном Регламентом третейского разбирательства, 16 июля 2014 года Ответчикам направлены телеграммы о составе суда, месте и времени третейского разбирательства, согласно которым заседание третейского суда отложено на 11.00 часов 23 июля 2014 года по адресу: <адрес> Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд» _ была направлена телеграмма по почтовому адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>.), телеграмма «адресату не доставлена из-за неполного адреса». Ответчику - гражданину Российской Федерации Паргачевской Паргачевской Т.Н. была направлена телеграмма по адресу места жительства, указанному в договоре поручительства и исковом заявлении (<адрес> Телеграмма согласно уведомлению года доставлена, «вручена дочери».
23 июля 2014 года в заседание третейского суда ответчики не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При этом, третейский суд в решении ссылается на пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» о том, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам, указанным в договоре, содержащим третейское соглашение.
Между тем, как следует из кредитного договора юридический адрес ООО «Гринвуд» указан: <адрес> <адрес>, из договора поручительства ... от 21.08.2012 г. Паргачевская зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего ООО «Гринвуд», Паргачевская были лишены возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.426,427, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.07. 2014 г. по делу № ... отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья Д.А.Баторова
