Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 13-81/2014 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Осташков 05 сентября 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
с участием представителя заявителя Ипатовой Т.Л.,
помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворовой Е.С.,
при секретаре Богомоловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Екатерининская Слобода» о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора.
На ФИО1, ФИО2, ООО «Екатерининская Слобода» возложена обязанность снести забор путем демонтажа конструкций из которых он изготовлен, расположенный за пределами установленных решением суда границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, а также разрешены другие исковые требования.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Екатерининская Слобода» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области спора между ООО «Екатерининская Слобода» и ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88» установлены иные, чем решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником спорного забора является ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88», что по мнению заявителя является основанием для сноса забора именно ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88». Кроме того в заявлении указано, что ФИО, являющаяся в настоящее время собственником спорных земельных участков, заключила с МО «Осташковский район» договор аренды прибрежной 20-ти метровой зоны, прилегающей к спорным участкам, а также договор водопользования на часть озера Серминок для организации отдыха людей, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС обустроенный на территории детский пляж, а весной 2014 года оградила территорию, сделала 6 калиток со всех сторон и обеспечила круглосуточный свободный доступ людей через спорные проходы между спорными участками.
Заявитель также ссылается на то, что законных оснований для вынесения решения о сносе забора не имеется, так как забор не может быть снесен в силу требования закона.
Полагает, что ООО «Екатерининская Слобода» не является ответчиком по делу, поскольку в настоящее время спорные земельные участки принадлежат ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела их у ФИО2 и ФИО1 по договорам купли-продажи. По мнению заявителя, приведенные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, на момент вынесения решения о существовании данных обстоятельств суду, вынесшему решение, известно не было.
В судебном заседании представитель ООО «Екатерининская Слобода» Ипатова Т.Л. поддержала доводы заявления, дополнив основания для пересмотра решения дополнительным основанием – принятием постановления Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 г. № 305-па», в соответствии с которым из границ территории курорта местного значения «Селигер» исключены земли, входящие в территории населенных пунктов, а также прилегающие к ним территории, которое считает новым обстоятельством.
Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Суворова Е.С. возражала против удовлетворения заявления.
Представители заинтересованных лиц Администрации МО «Осташковский район», Комитета по управлению имуществом МО «Осташковский район», ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, администрации МО «Ботовское сельское поселение», Управления Росприроднадзора по Тверской области, ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 ст.395 ГПК РФ), а в случае, предусмотренном пунктом 1 ч.4 ст.392 ГПК РФ - со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Из разъяснения, содержащегося в п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Заявитель ООО «Екатерининская Слобода» ставит вопрос об отмене решения Осташковского городского суда Тверской области по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, однако оснований, предусмотренных частью 3 и частью 5 ст.392 ГПК РФ, не имеется.
Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Под существенными для дела понимаются такие обстоятельства, известность о которых суду, должна привести к принятию иного решения.
Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО «Екатерининская Слобода» и ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88» по спору по иску ООО «Екатерининская Слобода» о признании права собственности на забор, расположенный по периметру земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу придаваемому ч.2 и ч.3 ст.392 ГПК РФ, не являются.
Указанное определение принято Арбитражным судом Тверской области после вынесения Осташковским городским судом Тверской области решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно не существовало на момент принятия судебного постановления судом общей юрисдикции и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Заключение между ООО «Екатерининская Слобода» и ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88» мирового соглашения, по которому урегулирован спор по оплате стоимости работ по договору строительного подряда и по которому в случае оплаты стоимости работ право собственности на подлежащий сносу забор, признанное по условиям мирового соглашения за ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88», переходит к ООО «Екатерининская Слобода», существенным для дела обстоятельством не является.
О наличии данного обстоятельства заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области было утверждено мировое соглашение, однако заявитель не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении Тверским областным судом апелляционной жалобы заявителя ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного ст.394 ГПК РФ.
Утверждение заявителя о возникновении права собственности на забор у ООО НТЦ «ДЕДАЛ-88» и необходимость его сноса данным юридическим лицом, направлено на переоценку установленных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств.
Переход ДД.ММ.ГГГГ к ФИО права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, к вновь открывшимся обстоятельствам не относится и не является основанием для отмены судебного решения.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО с Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» договора аренды прибрежной 20-ти метровой береговой полосы, прилегающей к спорным участкам, не относится к вновь открывшемуся обстоятельству, был известен суду, принявшему судебный акт, так как копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № имеется в материалах дела (том 1 л.д.52-58).
Заключение индивидуальным предпринимателем ФИО ДД.ММ.ГГГГ договора водопользования на часть озера Серминок для организации отдыха людей, регистрация ДД.ММ.ГГГГ в ГИМС обустроенного на территории пляжа, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Оценка должником ООО «Екатерининская Слобода» целесообразности исполнения вступившего в законную силу судебного решения не является обстоятельством, имеющим значение для дела.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.11 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Принятие постановления Правительства Тверской области от 25.12.2012 года № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление Администрации Тверской области от 11.09.2002 г. № 305-па», в соответствии с которым из границ территории курорта местного значения «Селигер» исключены земли, входящие в территории населенных пунктов, а также прилегающие к ним территории, нельзя признать новым обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления и его пересмотр по новым обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения иска прокурора по настоящему делу послужило неправомерное, самовольное возведение ответчиками забора на не принадлежащем им земельном участке общего пользования.
Следовательно, принятие указанного выше постановления Правительства Тверской области не повлияло на результат рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Екатерининская Слобода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней.
Федеральный судья Н.А.Кокарева
