Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 12-705/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15
05 сентября 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Куклина Д. С. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Я. от <Дата> <№>,
установил:
постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> Куклин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Я. от <Дата> <№> постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> оставлено без изменения.
Куклин Д.С. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за которое Куклин Д.С. подвергнут административному наказанию, является территория Соломбальского района г. Архангельска (...), на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда г. Архангельска.
Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
Жалобу Куклина Д. С. на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску В. от <Дата> <№> и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковника полиции Я. от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Копию настоящего определения направить Куклину Д.С., инспектору 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску лейтенанту полиции В., врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску подполковнику полиции Я.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Л.Э. Пяттоева
