Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг....
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.Н. к К.Н.В., В.Л.М., Ш.А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась Ф.В.Н.. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... .... В этот же день документы на переоформления права собственности были переданы в УФРС, истец передала ответчикам за указанные объекты недвижимости денежные средства в размере 1800000 руб. Однако позже ей стало известно, что указанные объекты находятся под запретом регистрационных действий, по постановлению судебного пристава Октябрьского РОСП. В настоящее время истец проживает в указанном доме, однако до настоящего времени зарегистрировать право собственности на свое имя не имеет возможности. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка от 31.03.2014г., и взыскать с ответчиком по 620000 руб. с каждого.
Истец Ф.В.Н. на беседу – 04.09.2014г., и на судебное заседание – 05.09.2014г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Ответчики в суд не явились, в их адрес были направлены судебные повестки, которые вернулись в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ф.В.Н.. без рассмотрения.
При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от ДД.ММ.ГГГГг. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ф.В.Н. к К.Н.В., В.Л.М., Ш.А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы оставить без рассмотрения.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
Судья п/п Е.А. Шилкина
