Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Левобережный районный суд <адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства и копией ПТС.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлена по подведомственности в Каширский районный суд для рассмотрения по существу.
Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> непосредственно в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, представив все необходимые документы, подтверждающие доводы его жалобы.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, административное производство прекращено.
ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, подписанном заместителем руководителя ФИО5, просит рассматривать административный материал в отсутствии представителя, указав, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отменено решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут на 571 км. + 300 м автодороги М-4 ДОН из <адрес> в <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО7 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО7 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В обоснование данных доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, собственником которого он являлся, был им продан организации ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, административное производство прекращено.
Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей -;может быть обжаловано в вышестоящий суд, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановлении о привлечении его к административной ответственности Каширским районным судом, постановление, обжалуемое ФИО1 уже было отменено заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, соответственно отсутствует предмет обжалования, производство по жалобе ФИО6 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня вынесения настоящего определения
Судья В.П. Моисеев
