Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2014 г. с. Каракулино
Судья Сарапульского районного суда, УР Чистяков И.В., рассмотрев жалобу Масловой Н.П. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
В Сарапульский районный суд поступила на рассмотрение жалоба Масловой Н.П. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Указанная жалоба не подлежит рассмотрению Сарапульским районным судом поскольку в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что местом правонарушения является Киясовский район Удмуртской Республики, постановление по делу вынесено в с. Киясово УР, следовательно жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения, т.е в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики к юрисдикции которого отнесена территория Киясовского района.
Согласно положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Масловой Н.П. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ направить для рассмотрения в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья :
