Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-522/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
Прилузский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.
при секретаре Кныш Е.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево
05 сентября 2014 года гражданское дело по иску Маринюк Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» о взыскании заработной платы,
установил:
Маринюк Т.И. обратилась в суд к ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» с иском о взыскании неполученной заработной платы в размере 2 400 239 рублей 52 копейки. Требования мотивированы тем, что, начиная с 01.08.2012г. стороны состоят в трудовых отношениях и, согласно заключенного между ними трудового договора № 23К/СГК-ТПС-3, истец работает у ответчика по совместительству в должности помощника директора. Трудовым договором истцу гарантировалась выплата заработной платы, в т.ч. должностной оклад – 67 620 рублей, а также северная надбавка – 50% и районный коэффициент – 20%. Однако, за весь период работы заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде на удовлетворении заявленных требований настаивает. При этом, с ходатайством ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Дорогомиловского районного суда г. Москвы не согласен, им заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ухтинский городской суд РК по месту исполнения договора со ссылкой на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому территориальная подсудность спора определяется по выбору истца в случае, когда иск, вытекает из договора, в которых указано место его исполнения.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения Общества, согласно требований ст. 28 ГПК РФ, как принятого судом к производству с нарушением правил подсудности
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным начать судебное заседание при имеющейся явке лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Статьей 11 ГК предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
Реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления гражданина, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, правила, установленные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов, пострадавших от незаконного уголовного преследования.
Из существа поданного Маринюк Т.И. иска и объяснений представителя истца следует, что спор инициирован заявителем со ссылкой на нарушение прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; соответственно требования последней не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора.
В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.
Следовательно, предъявление настоящего иска должно производится по общему правилу подсудности.
Общая территориальная подсудность споров трудовых дел определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.
Вместе с тем иск о защите трудовых прав также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) заключается в том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставил истцу возможность в определенных случаях по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в один из нескольких судов, указанных в законе, т.е. как в суд по правилу общей подсудности (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в один из судов, указанных в отдельных положениях ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является место работы.
Статьей 67 ТК обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя.
Согласно представленного суду трудового договора, заключенного с Маринюк Т.И., местом работы последней указано – Республика Коми, г. Ухта, Западная, 8.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Ухте Республики Коми, истец имеет право на предъявление иска о взыскании неполученного заработка именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Отсюда, учитывая требования альтернативной подсудности, принимая во внимание возражения представителя истца относительно заявленного ответчиком ходатайства и применения в данном случае правил общей подсудности; суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить и передать дело для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд Республики Коми. В то же время, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы следует отказать.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности
Отсюда, руководствуясь подп. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Ходатайство представителя ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы – оставить без удовлетворения.
Ходатайство представителя Маринюк Татьяны Ивановны о передаче дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми – удовлетворить.
Гражданское дело № 2-522/14 по иску Маринюк Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» о взыскании заработной платы - передать на рассмотрение Ухтинского городского суда Республики Коми.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий
