Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-1318/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 05 сентября 2014 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Капустиной С.М.,
с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..... адвоката Казакова Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Автотранссервис» к Глазневу Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Автотранссервис» обратилось в суд с иском к Глазневу Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем эвакуации автомобиля и взыскании суммы неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Глазнева Д.Г. к ОАО «Автотранссервис» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ........., гос. рег. знак ......... по основаниям ст. 301 ГК РФ.
Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Автотранссервис» - без удовлетворения.
Ранее спорное транспортное средство Глазневым Д.Г. было передано в аренду ООО «Арент» и размещено ДД.ММ.ГГГГ последним на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Истец указал, что, несмотря на вступление ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, при сохранении владения со стороны собственника транспортного средства своим автомобилем, ответчик ни об эвакуации своего транспортного средства, ни о таком намерении не заявлял, заинтересованности в этом не проявлял. Несмотря на отсутствие возражений со стороны истца и препятствий на момент обращения с иском ответчик свой автомобиль с территории ОАО «Автотранссервис» не забрал, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчика правом, и препятствует собственнику земельного участка пользоваться им беспрепятственно.
Истец, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просил обязать Глазнева Д.Г. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, произвести эвакуацию спорного автомобиля, а также взыскать с ответчика Глазнева Д.Г. недополученный доход от фактически используемого парковочного места в размере ......... рублей, исходя из расчета ......... руб. в сутки за одно парковочное место за ......... день использования земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований открытого акционерного общества «Автотранссервис» к Глазневу Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем эвакуации автомобиля было прекращено в связи с эвакуацией Глазневым Д.Г. спорного автомобиля с территории истца в период рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца адвокат Л.С. Казаков заявил письменный отказ от заявленных требований к Глазневу Д.Г. в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ......... рублей.
Ответчик Глазнев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменные возражения (л.д. 83). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Глазнева Д.Г. по доверенности Проскуряков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 104). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом представителю истца разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 167, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ открытого акционерного общества «Автотранссервис» от требований к Глазневу Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1318/2014 по иску открытого акционерного общества «Автотранссервис» к Глазневу Д.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.
Судья: Н.М. Исакова
