Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 2-4397-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Северодвинск 05 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Султанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения №8637 обратилось с иском к Султанову С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ..... Султанову С.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора Султанов С.С. неоднократно допускал нарушение сроков выплаты по указанному договору, последний платеж от Султанова С.С. поступил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с Султанова С.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременное гашение кредита, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку Султановым С.С. были существенно нарушены условия кредитного договора, просит расторгнуть указанный договор. Требования о добровольном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора были оставлены Султановым С.С. без удовлетворения (л.д.3).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии со ст.167 суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что ответчик Султанов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.32).
Сведения о том, что ответчик фактически проживает на территории <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст.29 ГПК РФ заявленный ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения ..... иск не может быть рассмотрен судом по месту нахождения истца.
Следовательно, поскольку после принятия дела к производству было установлено, что на момент предъявления иска и по настоящее время ответчик не проживал и не проживает на территории г. Северодвинска Архангельской области, то в силу названных норм процессуального права, дело было принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области.
Руководствуясь ст.ст.29,33,224,225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело ..... по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения № 8637 к Султанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора передать на рассмотрение в Касимовский районный суд Рязанской области.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней.
Судья – председательствующий И.В. Звягин
