Дата принятия: 05 сентября 2014г.
2-2013/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.09.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергачевой И.А. к Большакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Сергачева И.А. обратилась в суд с иском к Кокотовскому И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № В результате ДТП, произошедшего 21.04.2014 года с участием ее автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением водителя Большакова С.В., автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.з. № были причинены технические повреждения.
Со слов Большакова С.В. собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № является Кокотовский И.Ф., что также отмечено в справке о ДТП.
Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 № от 29.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с Кокотовского И.Ф. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.06.2014 года третье лицо Большаков С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Впоследствии, уточнив исковые требования, Сергачева И.А. просит суд взыскать с Большакова С.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины
В судебное заседание, назначенное на 01.09.2014 года стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Повторно дело к слушанию было назначено на 05.09.2014 года, однако стороны вновь не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Сергачева И.А. произвела оплату госпошлины в размере 2 <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от 28.05.2014 года (л.д. 3).
При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины, уплаченной Сергачевой И.А. в размере <данные изъяты>, подлежит возврату.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 -223 ГПК РФ, суд
определил:
Исковые требования Сергачевой И.А. к Большакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Государственную пошлину, уплаченную Сергачевой И.А. при предъявлении в суд иска к Кокотовскому И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в размере <данные изъяты> возвратить.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья С.В. Демченкова
